Проект ПАКФА. Надежда или утопия
Тема: Проект ПАКФА. Надежда или утопия
С радостью отвечаю, комплексы ПВО считаются средством обороны лишь в техническом плане, а в тактическом могут использоваться и как средство нападения при ведении наступательных операций, наконец все ЗРС начиная с С-75 и до С-400 способны вести огонь и по надводным целям, а не только по тому что летает, т.е. Можно зенитным комплексом при желании и корабль на дно отправить, а здесь легче уже придумать использование в качестве средства нападения. А теперь что касается ответного удара. Если Америка будет для нападения на нас использовать территории третих стран, то ответный удар будет заключатся в поражении не только территории 3-й стороны, но и территории США в том числе. Средства для этого имеются. А если нападение будет осуществлено с использованием ядерного оружия, то тут все еще проще, в плане определения ответных действий. Во-первых, нападение не состоится до тех пор пока нападающий не будет уверен в безнаказанности своих действий, иными словами пока мы в состоянии ударить
По врагу хотя бы одним ядерным зарядом, можем спать спокойно. Далее, если Америка и решится на такой удар, то осуществлять его будет всеми своими средствами, чтобы одним ударом исключить возможность ответа, а в случае если что-то и сохранится, то последние выжившие ракеты будут поражены создающейся в Европе ПРО, в чем и заключается кстати истинная цель ее создания. А если удар будет наносится одновременно, то часть ракет должна будет стартовать раньше остальных, т.к. все они будут размещены на разных удалениях, обнаружив их запуск первым нашим делом будет уничтожение системы ПРО в Европе ракетами средней и малой дальности, далее необходимо связаться с руководством США, сообщить об обнаружении начала нападения и об уничтожении системы ПРО, потребовать немедленное уничтожение всех стартовавших ракет в противном случае ответный залп и конец современной цивилизации.
Дополню для большей ясности, нападение если и будет осуществляться то с использованием крылатых ракет, размещенных подводных лодках и кораблях, ибо для гарантированного поражения всех объектов на нашей территории арсенала баллистических ракет США будет недостаточно. А крылатые ракеты имеют как известно дозвуковую скорость и соответственно для одновременного удара будут выпущены раньше всего и именно по их старту мы и узнаем о нападении, но для этого нужно разместить в непосредственной близости от наших территорий, а это не останется незамеченным и не может не вызвать подозрений у нашего командования.
>Да вопрос с Луной то и так ясен. Хотя бы потому что никто не объяснил пока,
>а как был преодолён рубеж радиационных полей Ван Аллена
Ясен, но мне было интересно что произойдёт когда спутники на орбите луны смогут увидеть то место где якобы были американцы. Объекты должны быть не маленькие, притяжение там меньше, значит и орбиты меньше (не знаю, прав ли в этом). Станут ли врать и делать новые фальшивые фото, скажут ли правду, ну или ещё что. Европейцы пока самоустранились, не стали за американцев врать... может пока делают снимки в фотошопе? Наши, конечно, все опозорились. Гагарин бы сказал. И Королёв.
> то найдите информацию об имитации покушения на Чубайса, которое якобы совершил полковник ГРУ Квачков
В двух словах можете пояснить что произошло - боюсь потонуть в газетной лжи и не понять где правда. Чубайс жив...
> Например, на американских трубопроводах. Вот Вам и линия фронта.
Так а воля-то есть у коммандования к такому развитию событий? У арабов в отношении США очевидно нет. И у нас не было на дальнем Востоке перед историей с корейским Боингом, вот они и обнаглели.
> С-75 и до С-400 способны вести огонь и по надводным целям
Читал про то как на Украине некоторое время назад наши лётчики Ту-160 познакомились с B1. Так вот наши им позавидовали потому что американцам разрешается заходить на посадку по-военному (teardrop approach) - значит и испытания проводили, расширяли границы применения. А наши генералы всё как бы чего не вышло, и замнут. Так что вполне возможно, что С-75 и до С-400 в реальных боевых действиях не смогут бить по надводным из-за какой-нибудь ерунды. Испытания были?
Испытания были и прошли успешно, даже в каком-то локальном конфликте такой способ борьбы применялся, эффект был потрясающий в плане психологическом. А что значит посадка по-военному?
Всем коллегам.
Ну уж если договорились о связке "ПАК ФА - терроризм", то подкину в дискуссию еще пару соображений:
1. Если уж бороться с террористами, то, наверное, на борьбу с ними должен подниматься "по тревоге из готовности №1" не новейший высокоманевренный и малозаметный истребитель, который все же весьма ограничен и по времени барражирования, и по дальности, и по боеспособности одно- или (один хрен - все равно поссать негде!) двухчленного экипажа, и по арсеналу средств вооружения. Их хоть эскадрилью подыми и информационный обмен организуй по образу "волчей стаи" - не поможет, ибо человек - система аналоговая, а не цифровая! и в этой системе будет "слабым звеном"...
Может здесь более приемлема так называемая "летающая платформа" взлетным весом тонн этак 200, "висящая в небе" двое-трое суток с дозаправками, с мегаваттом электроэнергии на борту, с круговым обзором РЛС 3-4-х метровой апертуры, со сменным экипажем и, наконец, с арсеналом вооружения, измеряемым "десятками по номенклатуре" - и по "земле-матушке" и по "воздуху".
Этакий синтез "ракетоносца" с AWACS.
Нечто подобное рисовали еще в "совке" на базе Ту-160 в качестве дальнего самолета сопровождения.
2. Мне всегда была удивительна сверхманевренная составляющая концепции современного (особенно тяжелого) истребителя. Представьте себе, "дура" тонн под 35 и стоимостью под $50 млн. "снисходит" до ближнего боя, до которого "по сути" ситуация доходить не должна.
Это ж для какой войны напридумано? В войне участвует все - от роботизированных БЛА вплоть до стрелкового оружия пехоты... В этих условиях все, что относится к ФА должно и будет "гибнуть пачками"... Но при заявленной цене некоторым странам поменьше только от потери одного ТАКОГО истребителя впору национальный траур объявлять...
Но это "бабки", а что до сверхманевренности. Когда-то, когда мой сын был маленьким, в большой моде были так называемые игрушки-трансформеры. Напоминаю - герои мультяшек, огромные такие машины, способные и летать, и в космос выходить, и под водой работать (естественно, со стрельбой из встроенного ствольного вооружения и запуском всяческих УР - чего в мультиках не бывает!). Но по мультяшной же режиссуре (чтобы детям не было скучно) эти машины окончательно выясняют свои отношения в тривиальном мордобое. Вот такие у меня ассоциации в плане сверхманевренности...
И совсем страшная мысль - хрен с ними, с террористами, а чем Главсевморпуть охранять? Если докажем, например, что шельф Северного ледовитого - наш? И тем более - если не наш? Ну не с помощью же ПАК ФА?
Конечно же - с помощью упомянутой "платформы"! А вот на базе ЧЕГО?
Последний вопрос реально основной. Не только на этой теме, но и вообще во всём, что касается военной авиации. И не только авиации. У нас нет реальной доктрины аоенного строительства, так же как [очевидно] нет и сильно разукрупнённой военной доктрины вообще. Иначе: кто есть реальный враг, каких гадостей от него возможно ожидать и что должны этому противопоставить.
Без ясных ответов на это и соответственно, без выпуска в открытую прессу версий (доступных по режиму) по всем ним, наши вопросы и обсуждение - перетирание воздуха и, в большой части, домыслы.
Мы это понимаем, кажется, а потому и обсуждение ведем на доступном нам - как специалистам и не совсем лишенным информации людям - уровне. Но этот уровень - дворовый. Увы!
Ох и богата же человеческая фантазия! И именно благодаря ей и идет техническкий прогресс. Говорите летающая супермегаплатформа с фантастичекими параметрами? В принципе доля здравого смысла здесь есть. Однако даже навскидку летательный аппарат с такими характеристиками весить будет куда больше 200 тонн. Если он будет столь огромным, то он же будет очень и очень уязвимым, несмотря на мощный бортовой комплекс самообороны. И по старой традиции придется его прикрывать истребителми и тут эту роль на себя возьмет ПАКФА. Далее, система эта будет патрулировать, к примеру, Арктику. Разве для качественного контроля такой территории одной такой платформы будет достаточно? Не будет. А теперь давайте подумаем о том в какую суммму встанет эксплуатация подобных систем, я молчу о стоимости разработки и цене готового изделия. Волосы дыбом встанут. Ничего не поделаешь чем совершеннее и сложнее система, тем она дорожже - это уже догма. Мое мнение по этому поводу такое: ни один из сущствующих ЛА на сегодняшний день не может стать платформой для такой системы- ни Ту-160, ни даже Ан-124 или Ан-225, даже с учетом глубокой модернизации, сама концепция конструкции не позволяет сделать этого. А теперь о сверхманевренности. Снова мое субъективное мнение: сверхманевренности быть! Ибо с учетом развития уровня БРЭО и средств РЭБ вероятность неудачной ракетной атаки с большого расстояния очень велика, это при условии приблизительно равного уровня техники воюющих сторон. А если произошел ближний воздушный бой то сверхманевренность это ключ к успеху. Не зря Российскому летчику звезду героя вручил лично президент после того, как тот выполнил ракетную атаку (впервые в мире) в этом самом сверхманевренном режиме. Не зря наши Су-30МКИ выигрывают 8 из 10 учебных воздушных боев с F-16, F-15, не зря американские военные форсируют работы по созданию истребителей 5-го поколения? С кем им воевать? В воздухе у Америки кроме России нет достойного соперника, с этим не поспоришь.
А на вопрос "а чем Главсевморпуть охранять?" ответ прост. Флот. В том числе авианесущий. Вроде бы сейчас военые собираются его строить, посмотрим что получится, в любом случае у российского авианосца шансы увидеть свет в этом столетии выше, чем у какой-то подозрительной платформы.
И напоследок о самом интересующем аудиторию вопросе. О военной доктрине, военном строительстве о реальных врагах и интересах. Все это есть, создано, разработано, принято, но тема эта слишком уж деликатная и в открытых кругах не обсуждается. Так что если о чем-то не слышно-не значит, что этого нет. Такое мое мнение. Чуть не забыл, говорите, что уровень наших дисскусий дворовый, не отрицаю, но связано это в первую очередь не с уровнем знаний, а с условиями в которой проходит подобного рода беседа. Не будет здесь никто выставлять на всеобщее обозрение секретные данные, которые поднимут уровень диссскусий
> что значит посадка по-военному?
Выражение я употребил глупое, но смысл в том, что заход на посадку осуществляется с сильным креном и очень короткой, наверное неустановившейся глиссадой, или даже с разворотом после прохода над полосой с обратным посадочному курсом, а затем резким снижением. Смысл в том, чтобы как можно меньше времени находиться и идти по прямой с низкой скоростью перед посадкой. Стандартная посадка в условиях неполного контроля приаэродромной территории приводит к тому, что на подлёте самолёты сбивают (такое было в Афгане). Вот страничка, англоязычная, но там есть картинка.
http://www.altairva-fs.com/training/ava_training_ifr_pt.htm
Если уж заговорили о фантастических проектах, да ещё связанных с флотом...
А можно ли создать экраноплан-авианосец? Надо перелететь быстро в другой театр действий или дёрнуть от флота противника - может. Горючего тратит не так много как аналогичный самолёт. Что-то сломалось - сел. А самолёты на нём базируются маленькие, но злобные (не Су-33 конечно), или БЛА.
Сильно конечно придумано, но боюсь не в этой жизни. В этой дай бог нам ПАКФА лицезреть вживую. Еще недавно наткнулся на сведения, будто у нас разрабатывается новый носитель для дальней авиации, превосходящий все существующее, преодолеваюший любые ПВО, и т.д. Не отрицаю, что такие разработки ведутся, но вот то, что эта чудо-машина появится раньше 2020 года - это вряд ли.
Ну что же, раз пошла такая пьянка, то можно и развить тему. Безусловно, что "летающая платформа" (ракетоносец-ДРЛО) более предпочтительна для круглосуточной охраны территории и обеспечения стратегического господства в воздухе, чем ПАК ФА. Хотя и не стоит списывать со счетов наш флот, но всё-таки один авианосец на всю Арктику - маловато. Да и авианосцы слишком дороги. Нужен более дешёвый аналог. Обсуждать носитель здесь и сейчас не вижу смысла.
Безусловно и то, что платформа должна иметь "роту охраны", как в своё время было с теми же катюшами. Охранять должны ПАК ФА. Поэтому им и нужно уметь взлетать и садиться в любых условиях. В том числе и с айсбергов. И опять - ПАК ФА для обороны. Для обеспечения оперативно-тактического превосходства в воздухе. Сверхманевренность здесь необходима как воздух.
По покушению на Чубайса полковника Квачкова: ситуация простая - Чубайс и Квачков жили в одном элитном посёлке (вот ведь угораздило же так). Так вот однажды при выезде из этого посёлка якобы была попытка осуществить подрыв машины Чубайса. На месте нападения нашли якобы улики на Квачкова. Теперь полковник сидит в тюряге вместо того, чтобы руководить глобальными диверсантами. Мораль сей басни такова: не хрена было на одном поле с Чубайсом селиться... И вопрос фронта уже стоит в другой плоскости - кто кому круче пятую колонну создаст. А всякие там истребители и бомбардировщики - для борьбы с пиратами и террористами.
Охотиться на террористов при помощи бомбардировщиков? Очень интересно. Это что должны быть за террористы, чтобы их можно было накрыть бомбардировщиком? Это уже похоже на регулярную армию. А террористы не всегда располагаются такими большими группами, а как бороться с диверсантани в густонаселенной местности? Ковровые бомбардировки? Это уже подобно стельбе из пушки по воробьям. В любом случае максимальная многофункциональность это неотъемлемая часть ПАКФА. Разумеется в пределах разумного, т.е. не стоит ждать возможности удара по другому континенту с сочетанием эффективного ближнего боя с истребителями
Уважаемые коллеги, читая с увлечением полет Вашей мысли, хочу напомнить, что пока ни одна страна не создавала щит Родины с неизвестно каким партнером, возможно о военном конфликте с нами не помышляющем ( соседи замучили) , но уж точно не дававшего обет молчания как по ноу-хау, так и по стратегическим основам "защитной" платформы. Т.е. передать все секреты ради освоения неких незначительных ( в рамках государства) сумм, которые дойдут не до всех - а дальше? Целей не видно, господа.
Повторюсь, что достаточно бесполезная идея зарыть деньги в поколение 5 ( поскольку, как было правильно и неоднократно отмечено, один тип самолета не может закрыть Систему - платформу с АВАКС, БПЛА, бомберами, фронтовыми истребителями, наземной инфраструктурой, и др.), вкупе с "партнером" напоминает тот самый фарс, в коем повторится диалектически история после высокой трагедии взлета Советской авиации 70-х годов прошлого века.
Очень интересно на тему ПАКФА пишут здесь: http://paralay.com/pakfasu.html, читаешь и диву даешься. Особенно концовочка про двигатель меня порадовала.
Указанная ссылка весьма интересна: концепция самолета- только один ( Боливар господдержки не вынесет параллельных расходов), на все способен, и какой получится ( виноват, цена уже как F22, а поскольку тот уже готов, а наш еще нет, значит превзойдем супостата!). По двигателю детали показывают желание срочно чем-то заткнуть дыру, поскольку 1 и 2 этапы во первых, абсолютно разные, во-вторых, копируют реализуемые полным ходом предложения Салюта ( скромно аттестуемые, как элементы 5 поколения), в третьих - ничего не гарантируют, поскольку не показывают выхода на освоенный за бугром уровень температуры газа (на F22,JSF, изд.М88, и RR ), в четвертых - зачем 1 этап рыночного подхода, если горят сроки 2 этапа ( как известно, доводка двигателя обычно заметно дольше, чем планера и систем, да и опыт АЛ41 , почти 20 лет без видимого результата, должен быть учтен).
![[image]](../../../pics.aviaport.ru/cache/news/170x/723423.jpg)