Ан-140: курс на Самару?
Тема: Ан-140: курс на Самару?
Обсуждаем: Ан-140: курс на Самару?, ugmk.info, 07.08.2007
Вообще - непонятно - о чём мы спорим? Если сопоставить ту ссылку, что я привёл по Ил-114 с
tp://www.aviapages.ru/aircrafts/950627138.shtml по Ан-140 - то становится ЯСНО ВИДНО, что ОБЕ силовые устнановки у АН-140 и Ил-114 - наша и импортная - ПРОСТО ОДНИ И ТЕЖЕ! - п.1
Пункт №2 глядя на фото Ан-140 и Ил-114 - видим, что на Украинской версии Ил-114 под названием Ан-140, эти самые одни и теже двигатели - ПОДВЕШЕНЫ ПОД КРЫЛОМ, под высоким крылом - но подвешены СНИЗУ. В то время, как на нашем ИЛ-114 - эти же самые двигатели поставлены на (НАД)крылом, над низким крылом, но сверху! Это называетеся - "Найдите хоть одно отличие!" Какая разница - в высоте осей установке двигателей у этих самолётов и СООТВЕСТВЕННО - в их "все-проходимости" и "пригодности к тяжёлым условиям эксплуатации" ? Думаю, что никакой разницы-высота шасси также идентична. Посмотрите ещё раз на оба этих фото - одновременно!
Ув. Сергей Мизин
Дело не в движках. Кстати, изначально в качестве опции (версии) на 140-й тоже подумывали PW127(125). Но не об этом. Сравнивать 114-й и 140-й не корректно - несколько разные самолеты и для разных целей (и компоновка тут не главное). Разная вместимость - раз. :) 114-й для регионалки и ближнемагистралки на хороших сетях АП, как альтернатива джетам по топливной. Ниша безусловно хорошая. А вот 140-й для "бездорожья" так сказать, т.е. прямая замена "вездеходам" Ан-24 и Як-40. Вот тут схема высокоплана даёт массу плюсов - от преславутого клиренса винтов в 1400 мм, т.е. на метр большего чем у 114-го (который что бы вы не говорили весма важен на грунтах и битых полосах, иначе вы просто не работали в подобных местах), и самой схемы (у высокоплана меньшие посадочные V, и соответственно потребная L ВПП) до габаритов самой машины - колея шасси чуть более 3-х метров, что на 5 меньше чем у Ила, размах крыла тоже на 5-ку меньше, база и пр., что опять же очень важно на районнах портиках (классность полос, рулежки, перроны и МС). Так что заменой быть друг дружке они не могут. :)
А то что 114 "пробили" среди дебилойдов в Думе... :) как антактический транспорт... :) ну так у нас и ЫЫО "Супером" назвали. :)))
Ув. Вл. Укинский
Что-то я сомневаюсь, что УЗКАЯ колея шасси "лучше" на плохих полосах! Сильно сомневаюсь - мне на вполне научных соображениях о понятиях центровки, центра тяжести, уверенно заявляется - что НАОБОРОТ! Узкая колея АН-140 - хуже на плохих полосах, потому что вертикальный и буквальный размах крыла и всего самолёта - заметно больше - как и возможность ему вообще - свалиться на бок. - это пункт1. Если не верите физике - см. шасси АН-24 - идентичное Ил-114, а не Ан-140!
http://www.aviapages.ru/aircrafts/950622836.shtml
П.2 - вы уверены, декларирируя клиренс винта Ил-114 - 40см??!! Опять же - похоже, что вы ошибаетесь: http://www.aviapages.ru/aircrafts/1208178375.shtml - мне по снимку кажется, что он не меньше 1м .
Сергей, а вы хоть видели "живой" Ил-114 и Ан-140. Или как у Гашека - "шью костюм по фотографии"?))))
Где бы я их мог видеть - оба кроме как на фото и на вышеприведенных чертежах? Они разве есть на регулярных рейсах ? В Якутию меня никто не приглашал - а за свою зарплату вед.инженера Института РАН - я что туда могу слетать на свои?
На последних МАКСах я не был по причинам очень тяжёлого там положения для посетителей, если там будет как в прошлые годы - то - и спасибо - не надо - и дальше не поеду, даже с электричкой замучаешься только - с телевизором не сравнить. Это лет 20-15 назад я пешком прогуливался до Ходынского поля (и Музея), когда там недолго рядом жил.
Впрочем - разговоры про "взгляд вживую" - в данном контексе - ЭТО УВОД от темы, конкретно от моего конкретного ответа ув. Вл. Укинскому.
Кондор - в ы сотрудник Украинской разведки?
"Кондор - в ы сотрудник Украинской разведки?"
А у Украины есть разведка?
Мизин Сергей:
Кондор - вы сотрудник Украинской разведки?
============================================
)))))). А почему только украинской? Ну могли бы и Моссад с Ми-6, да что там мелочится - по поводу самой СВР попробовать озадачить.)))) Сразу почему-то вспомнилось из "Адьютанта Его Превосходительства" с бессмертным - «Павел Андреевич, вы шпион?».
К счастью я завязал с работой на государство уже много лет назад, так что опять мимо.
А по поводу вопросов по Ану, т.к. они поставлены Владимиру, я не считают этичным отвечать за него, хотя они на уровне "ликбеза" для авиаинжинера средней квалификации.
Ув. Сергей Мизин
Как ведущему инженеру НИИ :) советую вам не ориентироваться на информацию с http://www.aviapages.ru - ошибок и неточностей тьма, а обращаться к первоисточникам - спецификации производителей и продавцов и пр. официальным документам. :)
Об моём уровне "ликбеза средней квалификации" :) Вам, уважаемый Сергей, беспокоиться не стоит - всё ОК. :)
Конечно же широкая колея более приемлема, особенно при боковых ветрах и тут дело не только в ЦТ. Но, Вы знаете, когда Даши (Q400-е) начали ломать ножки пару лет тому назад, я поговорил со многими пилотами в своей (когла-то работа в буржуинии) АК, которые летают как на Дашах так и на АТРах. Интересовался именно их "уверенностью" при посадках с боковым и порывами, так вот большинство высказалось в пользу "узкоколейного" АТРа (42,72)- и чувствавали себя увереннее и риски касания заканцовками меньше т.к. есть большой запас для ухода. Про руление даже не было двух мнений - все за АТРы.
У нас же на сетях (в районных АП), габариты имеют значение - радиусы разворота на торцах (обычно ширина ВПП 21, редко 28 м), на перронах, ширина рулежек (обычно 8-10 м), как и риски выкатывания с широкой базой выше.
И ещё. :) Визуально, даже имея хороший глазомер, :) я могу оченивать размеры только машинок вроде Ка-92, т.к. вообще никаких данных нет. :) Обычно смотрю карты данных к СТ :) и по ним у Ил-114-го клиренс винта равен 420 мм, без обжима. Тчк.
Ув. Вл.Укинский
1) По поводу вашей квалификации мною не сказано ни слова, а сказано - см. предыдущий перед вашим ответ Кондора.
2)Относительно ширины колеи точно - неубедительно, и по факту неверно по следующим нескольким причинам:
а) см. многолетнюю эксплуатацию У НАС АН-24.
б) по физике вы сами признаёте - что широкая колея лучше. А она и по эксплуатации лучше, потому что - не только нормальная устойчивость при сильных боковых ветрах, но и УСТОЙЧИВОСТЬ НА РАЗВОРОТЕ при любом покрытии и в отстуствии ветра -также выше - чему проще развернуться на месте при маленькой скорости - двухколёсному или 4х колёсному велосипеду. Как-то не убедительно мнение инженеров по импортным самолётам, лучше распросить про АН-24. (то что тут Антонов вдруг заимствовал колёсную схему своих супертяжеловесов - 400-тонного АН-125 и 500-тонного Ан-225 - то это только им понятно, почему им проще, у тяжеловесов-то деваваться некуда - у них всё равно такую нагрузку на пол распределять надо+ такое шасси в принципе на крыло не завесить.)
3) Если клиренс меньше 0.5 м - может быть это и не очень хорошо. Но во-первых - надо бы уточнить.
Сергей, узкая колея очень хорошо в части маневрирования. Это то же самое что на машине, на какой проще ехать в плотном потоке, на Оке или не Урале??? Крал вроде большой, колея хорошая, клиренс вообще замеательный, вот только едешь и думаешь как бы кого не раздаить, и на какой машине проще ехать по дороге ширинй 2,7 метра??? Когда у вас с каждой стороный по пол метра запаса минимум, или когда по 10 с запас??? Кроме этого, "самое опытное" КБ по чатси региональных самолеов, на всем постсоветском пространсве, это КБ Антонова, и почему-то именно они перешли на схему колес в фюзеляже, сомневаюсь что о безграмотности...
Ув. Сергей Мизин
Владимир Иванчин прав, говоря, что не зря АНТК выбрало такую, компоновку. Причин не мало. Нет необходимости усиления крыла, мидель мотогондолы оптимален, шасси легче, по ЦТ всё спорно (шире колея выше ЦТ) и т.д. К тому же всё что сегодня задумывается среди региональных турбопропов будет именно с такой схемой (напишу подробно об этом позже, когда буду говорить о Ан-128).
Вспоминать Ан-24? Ну так можно вспомнить и Ил-14 и Дугласы. :)))) Время то идет и прогресс не стоит на месте. :) И я приводил не мнения инженеров по импортной техники а, пусть и субъективное, но мнение пилотов, как раз по удобству управления и безопасности. Не забывайте о выкатываниях.
Устойчивость на рулении? Первый раз слышу о важности этой характеристики. Честное слово. Это как же нужно "гонять" чтобы завалить машину на крыло? :) Конечно я слышал о подобных случаях, но ни в своей практике ни в практике коллег такого не встречал. С разворотами на грунтах? Ну подруливания, как у автомобилей на тележках нет, а из этого при больших радиусах основные стойки будут больше "рыть" и испытывать бОльшие нагрузки...
Для иллюстрации преславутой устойчивости на скоростях :) пилотами-шумахерами, даже накопал для Вас видео со 140-м, как раз быстрые развороты (прям не руление а балет какой-то!). :) http://www.flightlevel350.com/... Понятно, что он с "недоливом", но ведь и без нагрузки! :)
Клиренс винтиков на 114-м? Уточняйте, пожалуйста. Но я привел Вам официальные данные.
Видео сегодня смотреть не буду, я с ограниченным домашним модемным Интернетом.
Относительно плохих полос и узкого шасси - то тут от физики уйти не удастся никуда - чем ШИРЕ колея, тем выше поперечная устойчивость и меньше амплитуда вертикального рысканья крыльев - а значит и устойчивость к поперечным/угловым ветрам при посадке и выбеге. И тут никакого "прогресса" нет - особенно нет у таких маленьких - лёгких самолётов как 24 тонный(легче СУ-27 и МИГ-31!!) . Кроме прогресса в покрытии полос.
*************************************************************************************************************
Сергей, узкая колея очень хорошо в части маневрирования. Это то же самое что на машине, на какой проще ехать в плотном потоке, на Оке или не Урале???
************************************************************************************************************
Я не понял - это вы к чему? К тому, что В ПЛОТНОМ ПОТОКЕ проще ехать на Оке? Так - безусловно проще.
Какое это имеет отношение к садящемуся и рулящему самолёту? Он разве ездит в плотном потоке с КРАЗами и Уралами?
В общем - аргументы сторон высказаны. И по ним должно быть понятно, что "преимущества" АН-140 перед Ил-114 крайне сомнительны, если вообще есть. Я бы сказал - я придерживаюсь, что Ил-114 именно для России отличная и очень нужная машина, и именно сейчас. А связываться с АН-140 - выйдет себе дороже.
Я к тому что широкая колея создаст определенный проблемы при маневрирование в порту. Во тоьлко я не понял чем себе дороже связываться с Ан-140??? Если его будут делать в Самаре, двигателя ТВ3-117 (лучше ТВ7-117) производство котоорых тоже перенесли в Россию..
Существенное уточнение: полностью загруженный Ил-114 (и наверное, АН-140 где-то близко) РОВНО ВДВОЕ ЛЕГЧЕ полностью загруженного истребителя Миг_31 ! Для тех, кто помнит физику - стоит ли ему делать УЗКОЕ шасии??!! "А не навернемся ??(на посадке с боковым ветром))"
Да какие там - "проблемы в порту"?? Вы фото АН-24 видели? И не забывайте, что речь идёт о САМОЛЁТАХ - ВЧЕТВЕРО легче Ту-204 - Б-757!
![[image]](../../../pics.aviaport.ru/cache/news/170x/722981.jpg)