Проект ПАКФА. Надежда или утопия
Тема: Проект ПАКФА. Надежда или утопия
Приветствую.
Давно не участвовал: вы в интереснуб сторону всё завернули. Терроризм становится на самом деле возможен только там, где правящий в стране режим делает послабление. Как например в России конца XIX начала ХХ века. Или сейчас - по всему миру практически.
Это такой род людей, которые воспринимают только силовые взаимоотньшения. Если не их, то они. По крайней мере попытаются так сделать. А возможности к тому есть. Вот и прорывается это - то в одном то в другом месте.
Терроризм безусловно вещь очень и очень серьезная, но давайте вернемся к исходной теме, все-таки между разработкой ПАКФА и терроризмом немного общего. Если только то, что существующая система государственного контроля не в состоянии обеспечить решение проблем в обоих областях, если конечно можно так выразится. А что с ПАКФА? сегодня снова появилась информация о том, что работы идут строго по графику, самое то интересное, что график этот очень неопределенный. Это что же получается? Работы идут строго неопределенно? Ибо фраза, что новый истребитель должен появится к 2012 году, уверенности в осуществлении этого плана не прибавляет. Изначальный срок, который сообщих еще Михайлов - 2007 год, потом 2009, теперь 2012, похоже все идет не так уж хорошо. Или последний срок выдали из-за участия Индии в этом проекте, в результате чего многие идеи и характеристики пришлось пересматривать? Похоже на то. .
Отлично, Евгений, Вы начали читать не слова, а СООБЩЕНИЯ. Этого умения, согласитесь, всем нам порой не хватает.
"Работы идут строго неопределенно?" А как могло быть иначе? "Как вы яхту назовете, так она и поплывет": "перспективный АК".
Я понимаю, что перспективным может быть выбранное направление, комплекс должен быть, ну, я не знаю, "многоцелевой", "мультифункциональный", "самоадаптирующийся"...
А сейчас он долгосрочно-перспективный, т.е. - никакой. Типа, поживем, увидим - с кем, когда а главное на каких взаимоприемлемых условиях будем, если будем, если к тому времени еще надо будет, его делать.
Непонятно, то ли он для того, чтобы РАЗжиться чужими идеями, то ли для того, чтобы НАжиться на чужих субсидиях.
А в деталях, что ж, можем и пофантазировать.
Но не надо забывать, что главное в любом оружии - это КОНТРОЛЬ НАД НИМ!!! В частности, в чьи руки оно вложено. Как просто рассуждать о том, что за штурвалом боевой машины будет сидеть человек. Сколько бы мы ни рассуждали о тактике, стратегии, политике, мы сажаем человека в кабину самолета, чтобы он УБИВАЛ.
А на войне, как мы знаем и не по учебникам, гибнут не только враги с оружием в руках. К счастью, не одно поколение летчиков (и классных летчиков) выросло в России, так и не уничтожив ни одной человеческой жизни, несмотря на тонны боеприпасов, выпущенных по мишеням на полигонах. Да, они были и всегда будут психологически в более "комфортном" положении, чем солдат, который перед выстрелом видит лицо противника, а после выстрела его труп. Идейная, идеологическая обработка способна продлить срок службы "живого оружия", но предел никем не изучен, ибо зависит от многих случайных факторов. Причем, ограничения по использованию могут возникнуть не только по факту осмысления "оружием" последствий своих действий, но и по факту увлечения ими без должной ответственности и анализа. Рассуждая о человеке-операторе в системе, мы фактически наделяем его функцией робота с условным интеллектом. А люди-то живые! Может СШАсовцы в этом плане не так уж и неправы? Опосредованное участие в убийстве через изобретение оружия способно не только защитить человека от психологической вины за соучастие, но даже принести ему моральные и финансовые дивиденды за отличное выполнение конкретной работы.
Вот так вот хитро и сложно мы с вами, господа, устроены! Это - факт. А вот перспективны мы или нет, поживем - увидим.
Перечитывая все рассуждения на тему морали на войне, никак не могу отделаться от ощущения "дежа вю".
Есть такая порода людей, которые всегда готовы кричать "ура" и лезть на пулеметы. Теоретически. Во имя святого понятия Родины.
Но только сегодня актуален не только вопрос : что-же такое ПАК ФА, но и само понятие Родины! Вот в этом то вся и загвоздка. Такая же ситуация была в 1941. Запуганная репрессиями и стукачеством страна с жесткой идеологией. Казалось бы все - хана!
Только когда столкнулись с безжалостной немецкой военной машиной, тогда-то только и поняли, что одним "ура-ура" и своими телами врага не одолеть. И одолели не за счет голого патриотизма и "урашек" с горой трупов, а еще и за счет того, что ученые и промышленность всю войну работали как проклятые по 20 часов в сутки ! И что все основные предприятия за считанные месяцы были перебазированы в центральную часть страны и в Сибирь. Вот это настоящий подвиг! И только это позволило стране выжить в этой войне на уничтожение.
Неужели кто-то думает, что против армады, а точнее накатывающих волн роботов-убийц надо выставлять людей? Это же побоище! Правда я бы с удовольствием выставил в этой ситуации всех зажиревших членов партии ЕР. Не жалко.
Это я к тому, что война и средства уничтожения становятся все более изощреными (тот же ПАК ФА), но что мы этому должны и можем противопоставить? Опять высокие идеалы любви к Родине ?! Вот уж увольте .....
Поэтому во все времена у военных существовало понятие "адекватного" ответа или "поддержания баланса сил". Т.е нельзя упрощать проблему технологического и научного противостояния оборонки. Это слишком серьезно в плане последствий, не дай бог чего-начнется......
Коллеги, никто не пытается ничего упрощать. Можно предположить и такое, что ПАК ФА будет двух типов: пилотируемые оперативно-тактические командные пункты и беспилотные носители вооружений. Но только носители (оруженосцы), а окончательное решение (нажатие на пуск) должно оставаться за человеком. И пусть тогда "накатывающие волны роботов-убийц" будут встречены огнём роботов-оруженосцев. Хотя здесь остаются вопросы манёвров, построения боевого порядка и т.д. и т.п. НО - ПАК ФА является оборонительным средством, задача которого удержать под контролем суверенное воздушное и электронное пространство России. А преодоление ПРО, средств РЭБ нужно возложить на другие самолёты, которые будут способны действовать в любой точке мира - то есть стратегические бомбардировщики.
Ведь ПАК ФА вряд ли будет иметь такую же дальность полёта, как ТУ-160!?
ПАКФА задумывается как истребитель, а следовательно и дальность его не будет многим больше чем у Су-27 к примеру. А создавать летающие командные пункты без ударных возможностей для управления роботами-оруженосцами есть неверный путь, завалил враг такой летающий КП и целая эскадрилья или даже воздушная армия вышла из строя. А Человеку в ПАКФА отводится роль принятия решения атаковать или нет, а поиск цели, контроль всех систем - это уже работа для умной электроники
Ну кто сказал, что КП будут без оружия, Евгений!? Да и дублирование-резервирование не вчера придумали. Эскадрилья может состоять из двух и даже трёх КП, а оставшаяся часть из роботов-оруженосцев. Да и создавать взаимодействие по принципу мэйнфрейм-терминал не обязательно. Даже желательно, чтобы часть функций была "распределена" и многовариантна. Как никак сетевые технологии не стоят на месте.
Также не очень понял, почему Вы мне приписали, что пилот в моём варианте будет вручную осуществлять поиск и сопровождение цели, контроль функционирования? Это вроде как азы. Однако формулировка "умная электроника" не очень понятна. Я по специальности электронщик и всегда считал электронику тупой. Потому что приборы нельзя сделать обучающимися или сильно адаптирующимися - реализация алгоритмов в "железе" весьма трудоёмка. А вот алгоритмы программные способны быть "умными". Поэтому для меня как для программиста не авионика важна, а авиа-алгоритмика.
Имелась ввиду совокупность нового радиоэлектронного оборудования и его программно математического обеспечения. А для чего несколько КП? Не эффективней ли было бы превращение каждого ударного аппарата в своеобразный КП, естественно с налаженным взаимодействием? Может я что-то не так понял?
Вопрос касается нескольких факторов:
1. стоимость обучения лётчиков очень большая. Насколько мне известно - около миллиона долларов.
2. система размещения и жизнеобеспечения пилота также стоит денег, уменьшает полезную нагрузку.
3. потеря пилотируемого ПАК ФА имеет "социальные последствия".
4. Система управления беспилотным ПАК ФА упрощается за счёт ликвидации пилотской "панели управления", что тоже деньги, нагрузка. Остаётся только автопилот и добавляется коммуникационное оборудование, которое должно быть проще, дешевле, легче. Хотя возможно ещё предусмотреть "внешнее управление" полётом БЛАшки.
Поэтому будет оптимально, если количество пилотов уменьшится, но сохранится "взаимозаменяемость управления": Если один КП выйдет из строя, то другой примет на себя командование эскадрильей. Если у БЛАшки возникнет нестандартная ситуация, то пилот КП, например, сможет вмешаться через "внешнее управление" в управление БЛА. Хотя здесь нужно смотреть реализуемость таких функций, их критичность, стоимость и т.д.
AviaAlex3у:
Я про ура и на танки с голыми руками не говорил. За такое надо расстреливать тех, кто это наступление организовал. Я про то, что если у тебя нет родины, или ты её не любишь, или ты воюешь на чужой территоррии, где народ защищает свою родину, всё обречено на провал, и не поможет тут техника, если только всех не убить. Если бы в России в 41 не было этого, немцы бы победили нас за свои отведённые 3 недели. По этой же причине ничего не вышло у власовцев. Само понятие Родины никогда не меняется, но Родина и правительство - разные вещи.
А технику надо иметь такую, чтобы как можно меньше положить своих и как можно больше убить врага, кто бы спорил?
Однако, если ты разрабатываешь комплекс вооружения и заведомо считаешь, что твоя страна тупая, все пьяницы, всё равно ничего не выйдет, что хорошо бы "объявить войну Финляндии и тут же сдаться", то ты уже побеждён. Если же тебя довели до того, что тебе с голыми руками приходится кидаться на танки, то гордиться тут нечем, но это и не ты сделал, а правительство, но возможность победить ещё есть.
По теме: F-22 очень дорог, ПАКФА тоже собирается быть дорогим. Как мы планируем отражать массированные, по несколько сотен самолётов и крылатых ракет, удары? Генералы нам всё талдычут про несуществующие бои один на один. Даже "предыдущая война, к которой готовятся", явно показывает, что налёты будут массированные. Нельзя же сказать, что всё это сделает ПВО; зачем тогда ПАКФА.
Не кажется ли вам также, что оборонительная доктрина исчерпала себя? Мы ждём нападения, инициатива у врага.
Военная доктрина государства определяется прежде всего его интересами. Если США зоной своих интересов считают весь мир, то у них в доктрине так и записано: глобальное доминирование и превосходство, т.е. предпочтение отдается наступательным боевым действиям. В самом деле, за всю свою историю Америке ни разу не приходилось вести оборонительные войны, этому способствует исключительно географическое положение. Об обороне они начали задумываться только после создания межконтинентальных ракет. А что у нас. Всю нашу историю на нас постоянно нападают и в настоящее время с учетом роста потребностей в энергоресурсах эта угроза только увеличивает. Единственное что удерживает наших "друзей" от нападения это тысяча ядерных боеголовок нацеленных на их головы. А наше государство существует по принципу чужого не надо, но и своего не отдадим. А если подумать, то что есть оборона? Это же не упасть на дно окопа, в ожидании спасения, а ведение боевых действий с целью изматывания противника с последующим переходом в наступление
Не закончил мысль. В процессе обороны приходится также наносить урон противнику, то есть оборона это нечто вроде наступления на наступающих, что в свою очередь говорит о том, что деление оружия на оборонительное и наступательные весьма и весьма условно, да и нет такого образца, который можно считать исключительно для обороны или для нападения. Так и с ПАКФА, если мы допускаем, что он эффективно уничтожает врага над нашей территорией, то почему он не может делать тоже, но над территорией противника? Еще как сможет. И поэтому же оборонительная доктрина себя не исчерпала, ибо она как бы подразумевает наступление. Вспомните ВОВ. В 1941 мы ни на кого не собирались нападать и завоевывать новые территории, была у нас доктрина обороны, как впрочем и всегда, однако обороняясь прошли до Берлина.
Запад (США, Великобритания, Франция, Германия и другие) всегда существовали за счёт экспансии. И Россию они не любят потому, что все попытки их экспансии в нашу сторону заканчивались одним и тем же - битьём головой об стену. Так было и будет всегда. Они могут выдумывать новые боевые порядки, права человека, открытое общество, глобализацию. Но всегда будет одно и то же. Как верно подметил Кристофер Коукер, автор книги "Сумерки Запада", русские всегда поглощены самими собой. Он правда забыл признаться, что и Запад всегда поглощён самим собой и на самом деле никто не сремится объять необъятное, а лишь учится реагировать на вызовы, которые подсовывает нам жизнь.
Однако мы будем, как и все другие страны и цивилизации, продолжать свой курс развития, реагируя на вызовы Бытия. И этот курс, как я его понимаю, не на Восток, не на Запад, не на Юг и даже не на Север. У нас один путь - В КОСМОС. Вот у нас в компании даже рядовые продавцы жаждут побывать в космосе при условии, что стоимость полёта будет в пределах 50 000 у.е.
А ежели нам кто вздумает помешать бороздить космические просторы, то мы ему дадим адекватный ответ. Не по имиджу, но по лицу.
У меня возникает сомнение (надеюсь, неоправданное), когда говорится о наступательной составляющей нашей обороны. Дело в том, что американцы научились использовать территории своих друзей для нападения на чужие страны. Если подходить к обороне прямолинейно, то, если удар пришёл из Турции, в ответ надо долбить Турцию. Есть ли понимание у коммандования, что в случае такого удара надо, как говорят, "найти не только убийц, но и заказчиков"? Во время ВОВ с первых же дней наши летали бомбить Берлин. А сейчас? Ведь американцы с великой лёгкостью подстявят нам ту же Польшу, Чехию, Прибалтику или Среднюю Азию. И вот получается, что симметричный ответ давать как раз невыгодно.
<b>нет такого образца, который можно считать исключительно для обороны или для нападения.</b>
А система ПВО?
К вопросу о космосе: хороший комментарий вчера прочёл про американцев на луне.
http://www.km.ru/magazin/view.asp?id=EE3E2CA7D79F42A880CE7A745C80EB9F
Да вопрос с Луной то и так ясен. Хотя бы потому что никто не объяснил пока, а как был преодолён рубеж радиационных полей Ван Аллена, за которыми начинается настоящая жестокая космическая радиация, ведь вся современная космическая аппаратура и космонавты работают под прикрытием этих полей. Так что настоящая космонавтика ещё и не начиналась и все эти планы по освоению Луны и Марса - фуфляндия полная.
А что касается обороны и нападения, то найдите информацию об имитации покушения на Чубайса, которое якобы совершил полковник ГРУ Квачков, которого должны были назначить руководителем спецвойск. Тех, которые должны были заниматься диверсиями за границей. Например, на американских трубопроводах. Вот Вам и линия фронта. И не надо Польшу подставлять, можно устроить гражданскую войну в России. Сто лет тому назад такое уже было.
![[image]](../../../pics.aviaport.ru/cache/news/170x/726599.jpg)