Проект ПАКФА. Надежда или утопия
Тема: Проект ПАКФА. Надежда или утопия
А может наоборот? Раз дуракам не жалко, чего ж не воспользоваться.
Клиент-то по-ихнему: КОРОЛЬ! А среди королей разные попадаются.
Олегу Летбергу:
> Однако, приведенная 02.11 ссылка никоим образом не является иллюстрацией к поднятой проблеме.
Безусловно, Вы знаете про это насравнимо больше, чем я, что следует из Вашего ответа. Мне доподлинно известно как садиться по коробочке, потому что это всё, что я делал, а ссылка оказалась неудачной. Я сам на разобрался в ней как следует, извините. Конечно, имелся в виду очень короткий заход, может и по сильно уменьшенной коробочке, без дальнего привода, т.е. так, как бы школьник сажал самолёт в компьютерной игре.
Лейтенанту:
> Грустно видеть разнообразные компиляции на тему F-22
Я почувствовал то же самое, Вы описали моё впечатление! Не думаю, что можно говорить, как Евгений, что такая форма - от схожести требований. В своё время я задумался почему американские гоночные автомобильные NASCAR периодически меняют внешний вид, причёт все сразу, как по команде. В автостроении мало что изменилось за последние 50 лет, а облик машин меняется, как будто меняются законы аэродинамики. Казалось бы - продуй в трубе, и сделай идеальную форму раз и навсегда. У них мода, а у нас приказ повторить F22.
Евгению:
Если отойти на шаг назад от F22, то мы получим четвёртое поколение (кстати, навязанная нам классификация). Миг-29, Су-27, F-15, 16 и 18. И тут американцы делают F22. Ведь тогда тоже можно было сказать то, что Вы говорите - схожесть требований. Но они сделали принципиально новый самолёт, надо отдать им должное, и требования придумали новые. Ну так что же мы копируем у них и требования и сам самолёт? Надо скопировать у них процесс мышления, о котором пишет AviaAlex - двигаться на шаг вперёд от F22, и делать принципиально новый самолёт, который будет лучше F22 как F22 лучше F15. Мне за наших конструкторов стыдно, надеюсь, что они сделают не F22, которых уже две эскадрильи в строю.
Был как-то на МиГе пару лет назад, проходил по ангару, видел вдалеке стоящий никому не интересный 1.44..., а у меня дух захватило. И потом, если невидимки видимы, стоит ли это свойство копировать такими трудами? Опять эти кили разваленные, позор.
Еще на пике эксплуатации «4-го поколения» народ (от самого замурзанного прапорщика до академика Федосова ) прикидывал, чем будет отличаться поколение «5».
Ожидалось, что будут реализованы:
1.Крейсерский «сверхзвук».
2.Увеличенная дальность полета без дозаправки (без внешних баков).
(п.п. 1 - 2 - это, конечно, двигатель)
3.Низкая ЭПР («стеллс»: обводы, композиты, сопло).
4.«Внутреннее» размещение оружия.
5.Увеличенный ресурс по планеру.
6.Многофункциональность (или «конвертируемость по задаче»).
(п.п. 3-6 – это планер: конструкция и компоновки)
7.Автономный комплекс РЭБ: не подвесной контейнер, да еще один на группу, а именно индивидуальный, «встроенный» ( от этого, к сожалению, отказались).
8.Закрытый, помехоустойчивый, многоканальный комплекс связи и передачи данных ( в т.ч. целеуказаний).
9.Прицельный комплекс (на базе АФАР) с дальность обнаружения 400 – 500 км, с увеличенным количеством сопровождаемых целей.
10.Соответствующее ему «дальнебойное» оружие: прежде всего ракеты «В-В» с активной РГС.
(п.п. 7-10 – это БРЭО, составляющего которого в стоимости новых (боевых) машин уже превышает половину) .
(Очень интересны п.п. 9,10, – т.е. по прежнему «царствует» все то же старое и вечное правило воздушного боя – «кто первый увидел, тот и победил». Только раньше, обнаружив, боевым разворотом обеспечивали превышение по высоте (т.е. потенциально - по скорости ), выравнивали скорости (заходом в ЗПС), и лишь потом - атака, а сейчас – перекидка сопровождение с БРЛС борта на РГС ракеты и сразу после захвата головкой - пуск).
11.«Встроенность» в глобальный боевой комплекс (система «спутник – наземное КП – самолет»).
Почти все из перечисленного на этой и других ветках обсуждалось.
Но вот то, что ПАК ФА, в числе прочего, предназначен для борьбы с террористами – не согласен.
Все-таки он проектируется, как машина «завоевания превосходства в воздухе», т.е. для победы в бою «с себе подобными». Так в свое время проектировался Су-27 - наш более чем убедительный ответ на F-15, так сделан и «Рэптор» - их ответ (насколько удачный – пока никто не знает) на Су-27.
Террор, конечно, проблема очень серьезная, но, мне кажется, никто не планирует использовать ПАК ФА против террористов, вообще себе этого не представляю.
Как может террорист угрожать, допустим, гражданской машине – или захватить ее (проникнув внутрь), или заминировать (через багаж или проникнув на аэродром), или «снять» (ПЗРК, стрелковое оружие) с небольшой высоты (взлет, посадка). Чем тут ПАК ФА поможет?
Искать «духов» на земле с помощью такого дорогостоящего комплекса – тоже несерьезно, с этим гораздо лучше справится дешевый поршневой или ТВД- «тихоход» или вертолет.
Бразильцы, например, используют в борьбе с наркобазами и курьерами доработанный «Тукано» - и вполне довольны! У нас - проект Су-49 вполне подошел бы. Встроенные или подвесные пушки, пара контейнеров с РС-ми, простой Опт/РЛ - прицел – и вполне достаточно. (Теплопеленгаторов, способных качественно идентифицировать с воздуха «отдельные недостатки» на фоне подстилающей поверхности пока, к сожалению, не существует)
И еще.
Лично у меня вызывает большое опасение п.11.
Взаимодействие всегда было нашей главной проблемой (неважно: в Мукдене - 1904, Бресте-1941, в Афганистане или Чечне). До сих пор даже нормальной связью войска не могут обеспечить. Идет безудержная болтовня по открытым радио- или проводным каналам, или вообще норовят отправить с пакетом «курьера на мотоциклетке».
А тут придется организовать отлаженный, многослойный комплекс, простой в эксплуатации, многократно резервированный, с тренированными операторами.
……………………..
Насчет того, что это уже сегодня вполне актуально:
Вероятно, многие помнят относительно недавнюю историю: (в районе Новороссийска, с моря) к нам на территорию полез «Орион». Они это делают часто, рядовое событие. Его своевременно (на пределе дальности обзорных РЛС) обнаружили, оповестили штабы, и через некоторое «дельта Т» (пока провернулась наша ржавая машина по взаимному перекладыванию ответственности) подняли Су-27. Перехватывать ему никого не пришлось: сразу после взлета «Сухого» разведчик развернулся и ушел.
Последовали комментарии:
Наши: обнаружили, вовремя среагировали, отогнали.
Американцы: комплекс отработал штатно. Экипаж «Ориона» своевременно получал спутниковую информацию о действиях российской ПВО, и в реальном времени, по автоматизированному каналу, всю нужные данные, от координат включившихся РЛС до прохождения «27-го» по маршруту и предполагаемого рубежа и времени перехвата.
Тренируются ребята… .
Jazz'у
Во-во.
Мне, помнится, в брежневские времена (тогда еще совсем "зеленому пацану") посчастливилось присутствовать на совещании под председательством главкома ВВС Ефимова по обсуждению задач связи для тактического самолета РЛДН.
После того, как каждый из представителей доблестных родов авиации высказался стало ясно, что связь, которой пользуется ВВС не стыкуется, например, со связью армейской авиации, та - с авиацией ПВО и ни одна с дальней авиацией и, тем более, морской авиацией...
Выслушав это, как помнится, "дедушка" Ефимов грустно подытожил: "Мы слишком давно не воевали..." Видимо с ЭТОЙ (обеспечения связи) точки зрения он Афган всерьез не воспринимал - действительно, А-50 там не участвовали.
> Выслушав это, как помнится, "дедушка" Ефимов грустно подытожил: "Мы слишком давно не воевали..."
Зато американцам с этим повезло - регулярные захватнические войны приводят всё в порядок.
Дорогие друзья, и снова давайте порассуждаем о схожести нашего ПАКФА с его западным конкурентом F-22.
Пишите, что создай один раз наилучшую компоновку, продуй в трубах и более ничего менять не надо. Нет, надо. Наилучшая аэродинамическая компоновка для истребителя былпа создана, тот старый добрый Су-27 и его модификации. А какие требования к нему предъявлялись? Нужно было создать оптимальный вариант с точки зрения маневренности, для абсолютного превосходства в ближнем воздушном бою. Сделали. Теперь делаем ПАКФА и меняем компоновку. А почему? Да потому, что появились новые требования, к высокой маневренности добавилось требование снижения радиолокационной заметности, а старая и отработанная форма этим требованиям не удовлетворяла, более того теперь нужно и оружие разместить внутри фюзеляжа, старая схема также не позволяет этого сделать. Вот и меняем форму. Идем дальше. Почему мы делаем разваленное вертикальное оперение? Совсем не потому, что так делают американцы, а опять же для обеспечения малозаметности. Надеюсь, что необходимость данного требования споров не вызывает. Посмотрим на самолет в профиль. У какого площадь будет больше при одинаковой площади ВО? Разумеется у того, который имеет разваленное ВО. Заметьте требования по низкой ЭПР создали мы сами, и не потому что так сделали на западе, а потому что так лучше.
Также меня смущает заявление "нужно быть на шаг впереди от F-22", а как вы думаете идет работа? Разумеется имеется цель создать лучшую машину, и как вы так быстро оценили все ее свойства по одной картинке достоверность которой вызывает довольно большие сомнения? Или теперь можно оценить истребитель и его возможности по фотографии? Вряд ли. Ну и давайте поговорим о "невидимости". ЕЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ!!!! Самолеты создаются не невидимыми, а малозаметными не для того чтобы обеспечить себе неуязвимость от средств ПВО, а для того чтобы СНИЗИТЬ вероятность поражения и только. Все эти заявления о неуязвимости, невидимости и прочая ерунда не более чем продукт пропаганды, американцы это и сами уже поняли, между прочим еще до Югославии. Был у них план по производству В-2 в количестве около 100 единиц, но после того, как попал к ним наш МиГ-29 первых модификаций (спасибо падению Берлинской стены и перехода частей с нашей техникой под чуткое руководство НАТО) сильно призадумались, а стоит ли? БРЛС МиГа свободно способна селектировать цель (В-2) на фоне земной поверхности. Вот что стало сюрпризом. А потом , посчитав все расходы и сравнив их с эффективностью, решили, что не стоит. Но сама тенденция снижения ЭПР себя оправдала.
А теперь хочу изложить свои мысли по поводу реализации принципа "кто первый выстрелил тот и победил". Тут возможно несколько неправильное, а точнее неполное понимание этого принципа. Большая дальность пуска ракеты в воздушном бою совсем не говорит о том, что будет достигнута победа с первой атаки (в принципе было бы неплохо). Большая дальность обеспечивает большее количество атак в воздушном бою, сперва на максимальной дальности, затем на средней в случае неудачи и т.д., а вот это уже ключ к успеху. т.е. получается чем больше дальность первой атаки тем больше шансов поразить противника. Разумеется, что для ПАКФА потребуется создание новых образцов авиационных средств поражения (далее АСП). Те, что существуют сегодня не удовлетворяют требованием, которые предъявляются к АСП пятого поколения. Единственная ракета класса "воздух-воздух" большой дальности, которая имеется на вооружении наших ВВС это Р-33 (Р-40 не берем т.к. устарела). так вот она не отвечает массогабаритным требованиям, таких внутри фюзеляжа много не разместишь, да и она не имеет активной радиолокационной головки самонаведения, которая так нужна. Хотя, справедливости ради надо сказать, что ГСН у нее смешанного типа и активной становится лишь на конечном участке своей траектории. Какая у нас основная ракета средней дальности? Это Р-27 и все ее модификации Р,ЭР, Т, ЭТ, П и др. А посмотрите-ка на ее оперение, с таким размахом места она занимает не меньше чем Р-33, т.е. ракету Р-27 для ПАКФА использовать не придется. Чуть не забыл, наша последняя разработка в этой области РВВ-АЕ она же Р-77, вот она единственная имеет активную РЛГС, также имеет складывающиеся решетчатые рули и после незначительных доработок ее можно и на ПАКФА использовать. Вот такая картина с АСП, а про ракеты "Воздух-поверхность" вообще молчу, достаточно посмотреть на Х-59М, каков должен быть истребитель, чтобы таскать ее внутри себя, это уже будет на Ту-160 похоже.
Еще уважаемый Jazz среди требований к ПАКФА назвал очень важный и интересный пункт о глобальном боевом комплексе "спутник - наземное КП - самолет". Что здесь казалось бы интересного, все ясно как белый день, но. Американцы пошли по этому пути во время создания F-22 и допустили одну оплошность, их самолет за пределами этой самой системы становится неэффективным. т.е. нет спутника, наземного КП и еще чего-нибудь и эффективность не более чем у F-15 или F-16. А каково будет создать такую систему при широкомасштабных боевых действиях? Да еще и не на полигоне под названием Ирак, а с каким-нибудь более развитым государством у которого парк ВВС не ограничивается кучей металлолома на заднем дворе? Позволит ди сильный противник создавать и налаживать подобную систему? Нет не позволит. Кроме того существуют технологии позволяющие вывести всю спутниковую группировку противника из строя за какой-нибудь час. (Это не фантастика и не мечты). И кроме того такой подход к созданию истребителя резко ограничивает его экспортный потенциал, для обеспечения необходимой эффективности нужно будет приобрести не только самолет, а всю глобальную боевую систему. Теперь прикиньте сколько это будет стоить. А наш ПАКФА в отличие от американского собрата создается как самостоятельная боевая система с возможностью функционирования в глобальной системе, и в этом его главное преимущество.
Ну и напоследок: мне понравилось предложение "Давайте создавать ПАКФА таким, чтобы он превосходил F-22 как F-22 превосходит F-15, вы хотя бы задумывались над тем что написали? Это выходит нам надо делать уже шестое поколение, хотя и до создания 5-го очень далеко (а по 6-му поколению мы даже точно не знаем что это), не правильнее ли было бы создавать ПАКФА таким, чтобы он превосходил F-22 так, как Cу-27 превосходит F-15? По-моему правильнее. И еще с очень многим можно поспорить, но, кажется, достаточно и этого.
Евгений, Ваш "ответ Чемберлену" наводит на мысль о том, что не только 6, но и 5 поколение истребителей ФА не более, чем условное пиар-название для текущей модернизации. Учитывая низкий уровень понимания ситуации теми, кто способен выделить необходимые средства, в ход идут громкие слова о новых поколениях, о прорыве и пр. Короче, в ход идут проверенные веками технологии манипулирования личностью. А по сути - нужны средства на модернизацию, поскольку появились новые разработки, технологии и пр., которые в старое железо просто не вписываются, или срок службы этого железа не оправдывает его переделку. Все просто, как божий день! При этом такие очевидные вещи, как указанные Вами "Позволит ди сильный противник создавать и налаживать подобную систему? Нет не позволит. Кроме того существуют технологии позволяющие вывести всю спутниковую группировку противника из строя за какой-нибудь час. (Это не фантастика и не мечты). И кроме того такой подход к созданию истребителя резко ограничивает его экспортный потенциал, для обеспечения необходимой эффективности нужно будет приобрести не только самолет, а всю глобальную боевую систему. Теперь прикиньте сколько это будет стоить." - становятся очевидными всем несколько позже, когда деньги выделены, но их не хватает, хотя авторы идеи, как минимум, догадывались, что так оно и будет.
Я уже высказывался, что на мой взгляд ПАК ФА - это утопия. Все зависит от того, до какой остановки "трамвая Желание" мы будет продавать билеты. Есть потребность модернизации - валяйте!
Но зачем обезьяничать с "поколениями"? Кто эти концепции выстраивал? Им в рамках ИХ культуры нужны адекватные аргументы для своего сената, а кому и зачем такие приемы нужны здесь?
Евгению и Олегу:
Согласен с Вами, что «встроенности» самолета в глобальную систему, фактически означает, что часть информационных датчиков «вывели за пределы борта». И при этом обязательное использование информации от них включено в алгоритмы бортового «софта».
Т.е. американцы, потратившись на «систему», сэкономили на автономности. Хорошего тут мало, хотя их можно понять: они действительно, уже много лет, воюют в «тепличных» условиях, когда у противника нет ни серьезных сил в небе, ни приличных ЗРК на земле.
Эта зараза распространяется и на другие ВВС. Я знаю случай, когда покупатели из Азии, вежливо выслушав про ПНК , бортовые вычислители, АРК и прочий обязательный набор, попросили обязательно поставить GPS с обычным индикатором на передней панели.
Просьбу выполнили, пристроив KLN - 89 тут же, под козырьком фонаря, рядом - антенну, подвели 27 вольт - и готово! Было ясно, что именно по нему они и будут летать, и плевать им на точность бортовых систем счисления пути. Плати за «апдейт» флеш - карты и все дела. Извозчик куда надо отвезет. Выдаст и курс, и дальность до нужной НТ, были бы ее координаты.
Понятно, что минусов хватает.
Хозяева спутниковой группировки могут элементарно заблокировать доступ к ней. Или, например, как-то сообщалось, что некие хакеры, шутки ради, перевели английский спутник на другую орбиту. Представляете, как могут «набезобразничать» хакеры под прикрытием государства? Возможно в министерствах обороны уже есть такие подразделения …
Поэтому я тоже двумя руками за автономность машины, а также за умение летать в условиях минимального внешнего информационного обеспечения.
Но и дополнительная информация всегда пригодится, и ее использованию придется учиться. Это дополнительный козырь в бою, который при прочих равных условиях, может стать «джокером»
Евгению, по поводу реализации принципа "кто первый выстрелил тот и победил": мне представляется, что вы неверно раскрыли этот принцип применительно к ПАК ФА. Дальность выстрела никак не влияет на способность поразить цель. Влияет "неожиданность выстрела" (вопрос времени реакции) и "живучесть снаряда" (вопрос способности преодолевать защиту). Дальность выстрела же влияет на живучесть носителя оружия.
Кстати и нужна ли ракете "активная радиолокационная головка самонаведения", ведь она станет "сильно заметной для РЛС". А вот активность на конечном участке траектории как раз более адекватна.
Что до встроенности в глобальную систему, то действительно более автономная система предпочтительнее. Потому что фронт предполагает выход за пределы своего информационного поля и может потребоваться даже использование вражеского информационного поля в своих целях. Поэтому предлагаю рассмотреть треугольник инфополей: поле истребителя - поле командного пункта(необязательно наземного, кстати)- чужое поле. Ведь мы вполне сможет использовать тот же GPS в своих целях (ставить комбинированные приёмники).
Вопрос "нового поколения" связан действительно с переформатированием, затрагивающим все системы. Но я также считаю, что есть внешние требования, которые заставляют говорить о новом поколении. Например, вертикальный взлёт-посадка. Это принципиальная вещь.
Jazz-у
А почему вы так уверены, что автономность - это единственный ключ к успеху?
Во-первых, автономность не означает АБСОЛЮТНУЮ автономность от внешнего информационного поля, формируемого теми-же спутниками или другими средствами разведки. Наоборот - способность бортового комплекса оперативно переключаться на различные информационные потоки (или сравнивать данные от различных источников) и есть ключ к выживанию комплекса на поле боя. Разве не так?
Во-вторых, спутниковая группировка (если она полноценно развернута) не такая уж уязвимая. Сбить, а вернее разрушить спутник уже само по себе непростая баллистическая задачка и даже с точки зрения ракетной техники. И кроме того никто никогда не утверждал, что для защты спутниковой группировки никто ничего не придумал (например антиракеты вкупе с наземной системой наведения). Это не так и именно это и является сейчас самым главной военной тайной. И никакие сторонние хакеры не смогут туда влезть - это сценарий для бредовых Голливудских фильмов.
Поэтому без внешней информационнной подпитки современный боевой комплекс не будет эффективным. Какие-бы супер-возможности не были бы реализованы в БРЭО т.к. дальности и быстродействия все равно не хватит хотя-бы по законам физики.
Автономность в современной войне - это скорее чрезвычайная ситуация, чем типовой вариант. Для аргументации возьмите современные комплексы ПВО - они не настолько автономны ! Они работают только в связке нескольких комплексов по высокоскоростным каналам обмена данными. И этим в т.ч. определяется их боевая выживаемость.
Поэтому минимум информации при физически ограниченных возможностях автономного комплекса - не спасение.
И именно поэтому америкосы развивают интегральную информационную компоненту поля боя : спутники, комплексы разведки и оповещения воздушного базирования, наземные комплексы разведки и обнаружения, беспилотная баражирующая составляющая и персональная составляющая вплоть до каждого взвода. И все это завязывается в единую СИСТЕМУ. Как Интернет, который появился в недрах Пентагона, чтобы обеспечить выживаемость системы информационного обмена в целом даже после ударов.Это как в старой доброй поговорке : один в поле - не воин. Хоть ты обложись компьютерами !
Коллеги, мне представляется, что мы все говорим об одном и том же разными словами. Никто же не отрицал необходимость встроенности в единую систему и также никто не отрицает, что истребителю нужны свои средства разведки, поиска и сопровождения цели. И более того, истребитель должен быть частью общего поля, передавая свои данные в единую систему, чтобы на КП проверялись данные с нескольких источников. И наоборот, истребитель сам получал бы информацию из нескольких источников и сверял бы её.
Старое доброе "комплексное СВЖ" (самолетовождение) в современном исполнении и в расширенном инфосмысле.
Евгению:
<i>давайте порассуждаем о схожести нашего ПАКФА с его западным конкурентом F-22</i>
Никто не спорит, что картинки, они и есть картинки, но кое о чём они говорят.
У меня всё равно дилетантские, но сомнения в правильности выбранной линии [копирования] западных требований. Вы говорите, что снижение заметности обязательно, и это, как бы, не может подвергаться сомнению. Но вот Вы же пишете, что <i>БРЛС МиГа свободно способна селектировать цель (В-2) на фоне земной поверхности.</i> Это говорит о том, что есть радары, для которых форма B2 (и ПАКФА, и F22) сложна для улавливания, а есть другие, для которых не так сложна. И эти другие даже старее первых. Значит, данная форма может быть почти также хорошо видима какими-то старыми или новыми комбинироваными по длине волны радарами. Их надо делать. Вы говорите, что копировать F-117 бред, но это стало понятно только после Югославии (можете сказать, что всем и так было ясно, но я поспорю - американцам не было ясно). А сейчас мы копируем сложную и дорогую форму F-22 и прячем оружие в фюзеляж, может, до тех пор пока в каком-нибудь локальном конфликте F-22 не будет сбит старым МиГ-23 с чьей-нибудь свалки на заднем дворе. Само по себе снижение заметности - безусловное преимущество, но какой ценой? Это вопрос я считаю главным. Он сродни старому вопросу о скорости. Помните B-70 и T-4? Это оказалось слишком дорого, а противодействие оказалось слишком дёшево. Сделали ПВО, которое всё это сбивает. А с SR-71 что случилось? Это экзотика, а нам нужен боевой истребитель, который не разорит страну. Олег правильно сказал для чего американцы делают то, что делают (конгресс, деньги), но у нас подход должен быть другой, хотя бы потому, что мы постоянно в обороне. Ответ, стало быть, должен быть несимметричным, потому что если он симметричен, значит мы уже что-то недоглядели. Су-27? Да, но долждались же сначала F-15, а потом спохватились. Почему было не делать Су-27 ДО F-15, когда у американцев летали F-4 и F-111? Вот это тот принципиальный момент, о котором я говорю. Да, 6-е поколение, если хотите. Пусть не сейчас, но после ПАКФА точно.
Доктрина должна быть такова:
1) мы делаем что-то совершенно, принципиально новое, следующее поколение.
2) американцы пытаются повторить, но у них получается хуже (это мы можем, мы талантливее), всё это время нам нет равных
3) прошли годы, есть паритет, но мы впереди
4) не почиваем на лаврах, а сразу начинаем делать следующий шаг, пока американцы обессилены своей последней разработкой, которую они, к тому же, не могут не считать успешной, иначе не будет финансирования от конгресса.
А что есть сейчас?
1) Американцы сделали принципиально новый самолёт. Им теперь нет равных (представим, что F-22 настолько хорош)
2) мы пытаемся его повторить, в это время они явно нас превосходят, а проходят годы.
3) мы делаем наш ответ, он лучше. Мы успокаиваемся.
4) американцы, отдохнув пока мы там разрабатывали, начинают делать новый шаг.
5) мы ждём пока они его сделают, чтобы начать делать (только проектировать) наш ответ, глядя на то, что они уже сделали.
Несимметричным ответом на F-22 в плане заметности могло бы стать нанесение на уже имеющиеся самолёты специального покрытия, снижающего заметность. Я про это читал в открытой печати (было указано, что заметность МиГ-29 снизили в 13 раз; за что купил, за то и продаю - я дилетант). Но чтобы покрытие это было дешёвое! Вот на что надо тратить мозги - наших инженеров такие задачи только порадуют. А не будь у нас вышеуказанной тенденции, не придумал бы Рейган СОИ.
Кстати. Бе-200 и экранопланы - пример правильного подхода. Но что-то не спешат у нас всё это развивать.
P.S. Правильно Вы говорите: требований к 6-му поколению ещё нет. Но если будет так продолжаться и дальше, держу пари, что их придумают американцы, а мы опять будем говорить, что им нет альтернативы. Мы должны их придумывать.
P.P.S. Ну что, полетит ПАКФА в 2009 году? Вот опять подтверждает неназванный источник. F-22 летал в 91-м, если не ошибаюсь.
Антон, вы своей убийственной логикой кого угодно припрете к стенке. Вы описали теперешнюю ситуацию абсолютно точно, только местами надо поменять нас и американцев, но это сделать очень и очень сложно, особенно в сложившейся обстановке, одного нашего желания тут не хватит, если бы ни этот пятнадцатилетний застой, возможно все было бы иначе. А вот что касается специальных покрытий, то могу сказать, что покрытие это является многослойным и не особо гладким, т.е. Со снижением заметности, пусть даже в тринадцать раз, мы получаем увеличение массы, уменьшение дальности, потерю максимальной скорости, ухудшение маневренных характеристик. Так ли выгодно снижать ЭПР МиГ-29? По-моему не очень. И еще существует такая интересная зависимость между изменением ЭПР и дальностью обнаружения радаром. Если мы уменьшим ЭПР в 2 раза, то дальность обнаружения тем же локатором сократится не в 2 раза, а на 16%. Ну это к слову
Очень интересный разговор пошел. И я хочу поддержать Антона в том, что дилетанту в деталях не зазорно высказываться по любым вопросам (в разумных пределах), поскольку и специалисты когда-то были дилетантами. Надо - поправят! И в качестве личного примера начну рассуждать по-дилетантски. Во главу угла поставлю мысль Антона о том, что "нужен боевой истребитель, который не разорит страну".
Снижение ЭПР, как известно, повышает стоимость, ухудшает аэродинамические и маневровые характеристики, заставляет прятать оружие вовнутрь, короче - эффект от всех этих мероприятий тактического выигрыша, адекатного затратам, не дает.
Не означает ли это, при трезвом анализе, то, что оптимизм наших друзей не оправдался, что фирмы, получившие финансирование специфических разработок, свой куш урвали и теперь можно ожидать снижение их усилий в этом направлении. Вполне вероятно, что слова "новой песни" для исполнения в конгрессе уже пишутся. Надо ли тупо переплевывать F-22 по всем параметрам? Это к вопросу о симметрии ответа. Может следует развивать системы раннего обнаружения? И надежность передачи данных? А самолет пусть себе остается видимым! Короче, надо менять концепцию ведения воздушного боя, если он еще актуален и тип боевого самолета в ней участвующего.
![[image]](../../../pics.aviaport.ru/cache/news/170x/722981.jpg)