ППО, ППО... Ну чего пристал!?? :-).

Тема: ППО, ППО... Ну чего пристал!?? :-).

Юр, извини, отвечал тебе, а вспомнил при этом практически твоего однофамильца из ОАК :)

abacus пишет:

не надо действовать по принципу "А Баба Яга против"
******
Надо, иначе увлекаются воздушными замками или мелочевкой, забывая о направлении движения. Читаю ваш диалог и вижу, что потеряли цель ППО авиатехники - обеспечение надежности и безопасности. Например кроме непосредственных поставок запчастей одобрение их производителей, устанавливая их статус как соответствующих аутсорсеров с взятием ответственности за их деятельность. Если внимательно посмотрите тот же ФЗ о госзакупках, то видно, что в нем установлен единственный критерий - минимальная цена поставки. Высказанное Вами пожелание о монополизме к хорошему не приводит, но обеспечивающий и гарантирующий качество агрегатор вызывает уважение. Правда в России такой агрегатор может превратиться в торговца индульгенциями, который в любой момент начнет говорить что я им отпустил два греха, а они сделали три. :))

16:03 Пётр пишет:
Назаренко Юрий Анатольевич, к Вашему посту от 12:18 я бы добавил консультации по внеплановому ремонту ВС. Или Вы относите это в ПЛГ?
*********************************************************************************************
Да, я бы отнес это к п.2 "Технологии технической эксплуатации и ПЛГ"...

16:05 abacus пишет:
Т. Назаров! Да как Вы смеете!!!
Читайте ФЗ-94, тщательнее
********************************************************************************************
Оговорка по Фрейду? :)))
Еще ВСЧ в свое время говаривал - хотели, как лучше, а получилось - как всегда...

Читаю ваш диалог и вижу, что потеряли цель ППО авиатехники - обеспечение надежности и безопасности.

**
sys, никто ведь не кричит на каждому углу, что надо дышать, иначе умрешь?

Например кроме непосредственных поставок запчастей одобрение их производителей, устанавливая их статус как соответствующих аутсорсеров с взятием ответственности за их деятельность.

---

Разговор ведь только начинается. Конечно необходимы процедуры контроля и одобрения поставщиков, аутсорсеров и т.д.

abacus пишет:

никто ведь не кричит на каждому углу, что надо дышать, иначе умрешь?
*****
Маленькое отличие. Для того чтобы дышать в нормальных условиях не требуется мысленного напряжения, а здесь нужна целенаправленная умственная деятельность.

2abacus:
Кстати, а что мешает тому же МЧС в тендерных требованиях на комплекс услуг ППО истребовать, чтобы участник был одобренной организацией-разработчиком и изготовителем ВС данного типа ну или - правообладателем на внесение изменений в типовую конструкцию и эксплуатационную документацию? :))) Шо касается ПЛГ, то здесь имеет место ультимативная ответственность эксплуатанта, которую он никому делегировать не может... Даже нововведенное ИКАО требование о необходимости наличия СУБП у организации-разработчика и изготовителя не отменяет эту ответственность эксплуатанта. Но в рамках ППО разработчик может помочь и взять на себя часть задач ПЛГ согласно Part-M (когда уже эта пресловутая гармонизация в конце концов у нас произойдет?). Правда организации-разработчику придется пройти одобрямс и по этой линии... :)

Вот, кстати перечень задач ПЛГ, которые эксплуатант могет поручить внешнему, одобренному в этой части провайдеру (выжимка из Part-M):
*****************************************************************************************
6. In order to retain ultimate responsibility the operator should limit sub-contracted
tasks to the activities specified below:
(a) airworthiness directive analysis and planning
(b) service bulletin analysis
© planning of maintenance
(d) reliability monitoring, engine health monitoring
(e) maintenance programme development and amendments
(f) any other activities which do not limit the operators responsibilities as agreed by
the competent authority.
****************************************************************************************
Будеи надеяться, что гармонизация таки когда-нибудь состоится. И - да поможет нам Бог! :)

Кстати, а что мешает тому же МЧС в тендерных требованиях на комплекс услуг ППО истребовать, ....

---

На этом пока и остановимся. Для начала надо с МЧС провести работу, что они этот комплекс услуг захотели.

Пётр пишет:

Возможно, разногласия возникло из-за различной трактовки участниками понятий "технология эксплуатации"? Но мне трудно представить, как государство и сертификационный орган будут создавать РЛЭ и РТЭ. Вот регулировать процесс их создания - да.
******
Я тут где-то скидывал стандарт ИКАО по утверждению документации эксплуатанта, к котором грамотно разделена ответственность между разными сторонами. Мне бы очень не хотелось повторения старой истории с Ту-154, когда вместо MMEL известная фирма предлагала индивидуальную разработку MEL для каждой авиакомпании по договору с ней.

Дык, вроде буржуи определяют хэндлинг как раз как то, что не в понятие техническое обслуживание? И многие компании на этом самом хэндлинге неплохо зарабатывают. А выведено в него много чего из того, что у нас считается наземным обслуживанием, включая заправку/загрузку/буксировку и т.д. и т.п.
*****
Их понятие хендлинга намного шире, начинаясь от агрегаторных (делает сама или под свою ответственность поручает кому-то) и представительских функций и включает в себя ТО ВС. Говорить о передаче ряда российских функций ТО в аэродромное обеспечение можно только после нормативного разделения этих видов деятельности, которое в настоящее время не произведено.
Кстати, по ИКАО и ИАТА центровка это операция ТО, а не коммерческого аэропортового обслуживания. Вылет ВС без ЦГ и схемы загрузки или с неправильными данными в них считается вылетом на неисправном ВС.

abacus пишет:

Разговор ведь только начинается. Конечно необходимы процедуры контроля и одобрения поставщиков, аутсорсеров и т.д.
*****
И даже соответствия эксплуатируемого ВС одобренному в сертификате типа. Помнится несколько лет назад Милевцы изучали этот вопрос.

sys, а не перегибаем? У наших властей до сих пор ГПМО/MMEL является полузаконным документом. Соответственно зачем Туполеву проблемы с властями на ровном месте, если сама авиакомпания не в состоянии потом легализовать свой собственный MEL у властей?

AviaAlex3 пишет:

sys, а не перегибаем? У наших властей до сих пор ГПМО/MMEL является полузаконным документом. Соответственно зачем Туполеву проблемы с властями на ровном месте, если сама авиакомпания не в состоянии потом легализовать свой собственный MEL у властей?
******
Не перегибаю, наоборот, не договариваю о планах принятия пакета доков по СУБП, включая требования к разработчикам АТ. МMEL давно законный, читайте ФАП-128. А про Туполевцев я не придумал, они сами об этом заявляли на одном хурале в большом зале 3 этажа 37 дома несколько лет назад. Наоборот, любая легализация MEL в отсутствии МMEL противозаконна.

sys, а не перегибаем? У наших властей до сих пор ГПМО/MMEL является полузаконным документом.

---

Хорошо, что об этом не знают ни в ГосНИИ ГА, ни в ГосНИИ АН, ни в МАКе. Получается, что они одобрили MMEL на Бе-200ЧСЕ, а сейчас заключили договора на рассмотрение и одобрение MMEL для Бе-200ЧС на полузаконном основании :)

Ответить в тему:

Авиапорт.Конференции

• Главная страница
• Избранное
• Все темы
• Архив