Ту-204
Тема: Ту-204
Не будет. Сровняется с сегоднящними, не более того. Перспективным проиграет.
Вот товарищ Ole_ выступает с явно пораженческим настроением.
Но это совершенно понятно.
После того, как Ил-96, Ту-204 и Ан-148 уступают западным аналогам на 30-40% и
являются абсолютно неконкурентоспособными самолётами, которые абсолютно невозможно
использовать в коммерческой авиации, мало кто ожидает, что перспективный
российский самолёт превзойдёт уже летающий арабобик.
Но лично я надеюсь, что ситуация с Ил-96, Ту-204 и Ан-148 является просто
недоразумением, и уже нынешний региональный российский самолёт, который выйдет на
линии в этом году, будет конкурентоспособным с самыми лучшими мировыми
образцами. Я даже надеюсь, что он их превзойдёт.
А с МС-21 - я думаю, что он будет существенно лучше, чем сегодняшний арабобик
320-800, и возможно чуть-чуть лучше, чем арабобек NEO. Почему?
Ну у него хорошее крыло. Аэродинамика у нас всегда была на уровне,
аэродинамическое качество МС-21 получено выше, чем Ту-204, это значит,
что оно точно выше, чем у сегодняшних арабобеков. Вот вам небольшая,
пусть на 3-5%, экономия топлива. Но нужно, соответственно, чтобы
весовые характеристики были на уровне арабаса 320.
Я считаю, что весовые характеристики Ил-96/Ту-204 - это просто
недоразумение, и если наши реально возьмутся за дело, то весовые
характеристики МС-21 будут на уровне арабаса 320 NЕО. И в целом
он будет чуть-чуть лучше, чем арабас НЕО, и существенно лучше, чем
сегодняшние арабобеки 320-800/321-900.
10.01.2011 Лоханкин Васисуалий пишет:
Но лично я надеюсь, что ситуация с Ил-96, Ту-204 и Ан-148 является просто
недоразумением,
Не соглашусь со столь резким заявлением. И Ил и Ту вполне хорошие самолеты разработки советских времен, когда не было конкуренции и задачи теснить других на мировом рынке. И Ан тож хорош для такой страны как Украина. А вот как этот рынок открылся, то все и расставил по своим местам. Конечно, не без участия либерастов/дерьмократов, которые сейчас против и Суперджета и МС. Критика всего прогрессивного у нас - это их конек, именно поэтому они так активно цепляются за старые проекты, не отделяя шелуху от плевел.
"Не соглашусь со столь резким заявлением"
вот видите, Лоханкин, почему я просил вас совместить все ваши весовые расчеты в ОДНУ большую таблицу, вставить туда все ссылки на все документы (типа веса ил96) и прочие доказательные ссылки. Вставить туда же расчеты-сравнения полетов скажем 204 и 757 Москва-Якутск и прочие, которые Вы делали. Сделать обобщение, итог всех полугодовых споров. И когда вы заявляете "Ил-96, Ту-204 и Ан-148 уступают западным аналогам на 30-40%" - давайте сразу ссылку на это ваше гиганское сообщение с расчетами. Как это делает лейтенант - в каждом своем сообщении он дает ссылку "на предидущие серии разборов полетов".
Потому как в одном месте разовор дошел до 40%, а в другом до 15-20%, но вы (огульно) пишете про 40%. Поэтому я тоже вынужден с Вами не согласиться, особенно с обобщающим тоном. То что понятно для Вас, ещё вызвало согласия у форума. Поэтому или обобщите, или может быть, ктото Вас опровергнет, наконец.
> З Павел пишет: За счет чего он будет на 15% эффективнее западных аналогов?
15% - в сравнении с существующими А и Б (не NEO). За счет композитного крыла, новейшего движка и новейшей же ЭДСУ (тоже экономия веса). Так в планах. Что выйдет по итогу - дай Бог чтобы просто догнали уровень 320/737 или хоть на 5-10% хуже получился по экономике, чем у них. Тогда за счет ценового демпинга можно будет занять кусок рынка...
впрочем, спор про мс-21 лучше перенести в ветку имени его http://www.aviaport.ru/conferences/32061/22.html
Я не про достоинства/недостатки МС пытаюсь поспорить, а о том, куда целесообразнее вложить деньги - в новый проект (МС), либо в модернизацию старого - Ту.
Новый движок, композитное крыло и ЭДСУ можно водрузить и на Тушку. При существенно меньших затратах. И главное, при соответствующем финансировании, конкурентный самоль получился бы на годы быстрее - а в наше время каждая неделя на счету.
Смотрим стратегию А и Б - они модифицируют старые модели.
Боинги с Аэробусами захватывают наше небо с ужасающей скоростью, отнимать его обратно скоро будет уже "НЕЦЕЛЕСООБРАЗНО".
Я уверен, проект МС изначально задуман, чтобы убить время. Как и ССЖ. Добить авиапром без народных выступлений и лишних волнений.
Еще раз процитирую одного из участников форума: "время в экономике - решающий фактор".
у тушки проблемы не в крыле и не в движке.
>>Лоханкин Васисуалий пишет: "Вот товарищ Ole_ выступает с явно пораженческим настроением. После того, как Ил-96, Ту-204 и Ан-148 уступают западным аналогам на 30-40% "
>>Ole_ пишет:"Не будет. Сровняется с сегодняшними, не более того. Перспективным проиграет."
Не понимаю - чего тут такого пораженческого - выравнивание характеристик самолета до характеристик текущих западных одноклассников - это большое достижения для современной российской авиа промышленности, вообще как мне видится МС 21 как раз будет по характеристикам соотноситься с эксплуатируемыми сейчас А и Б - ровно как сейчас SSJ соотносится по характеристикам с embraer E-190 - то есть примерно сравнимые ттх или возможно несущественное преимущество российского изделия ...
Вот интересно. Насколько я помню, аэродинамическое сопротивление напрямую зависит от площади омываемой поверхности. При этом, везде заявляют что МС будет чуть шире чем все конкуренты для создания максимального комфорта. Отсюда два вопроса: с какого перепуга его аэродинамическое сопротивление будет ниже чем у конкуретнов? И второй: как планируется перевозка багажа, в навал или на палетах, и если на палетах то каких, и сколько места останется пустого в багажном отсеке?
Павел, вкладывать надо и туда и туда: и вы совершенно правы - в Ту для того, чтобы сохранить промышленность и рынок (например, недопустить ситуации в Иране, а то не выпустит Путин Ходорковского - будем летать на том, что есть сейчас, без запчастей - это вопрос нац. безопасности, а поставка запчастей - инструмент для шантажа), в МС - для того чтобы потягаться и на своём рынке и на мировом в конкурентной среде. Для этого продукт должен быть прорывным, базироваться на фундаментальных и прикладных НИР, под него должна быть воссоздана структура создания, и должен быть чётко виден результат. Ничего этого нет, но делать надо, и срок будет 2025, а не 15 год. Это нормально, так авиапром развивался всегда во всем мире. Возможно, за это время подкорректируется глядя на конкурентов концепция или только отдельные решения - это тоже нормально, смотрите реинкарнацию А350, да и серьёзные переделки В787.
По Мс-21 настроение пораженческое в чистом виде, потому что вижу ситуацию внутри авиапрома, и многих "создателей" знаю лично. Неужели недостаточно примера ССЖ? Его еще нет, а у него движки с контурностью 5,6, а у перспективных бомбардиров и эмбраееров будет 9-10 - вот вам и приговор, чего еще надо?
Такие проекты надо делать не в режиме распиловки, дабы только отчитаться, а серьезно, поэтапно, с подготовкой и концентрацией ресурсов.
Ситуация с высоким курсом рубля не может продолжаться вечно. Должно произойти что-то примерно похожее на дефолт 1998-й года. И тогда ценник на запчасти и ТО вырастет в разы, А и Б перестанут быть более выгодными, чем Ту, станут страшно дорогими в содержании. Однако, выпуск Ту уже, можно сказать, прекратился (единичные экземляры погоды не делают), а новые модели тоже не будут производиться в достаточных количествах. В них будет слишком много импортных комплектующих с неподъемной ценой.
Народ не сможет оплачивать авиабилеты, и авиакомпании тогда "запоют". Но поезд уже уйдет...
Скажу по секрету, после того дефолта я даже не мог себе позволить одноразовые синие станки для бритья "Джилетт"!
Дело даже не в этом. Для огромной богатой ресурсами страны наличие авиапрома (его можно не делить, он по жизни один) - вопрос национальной безопасности, и из этого надо исходить. Прибыль авиакомпаний регулируется на раз (постепенно запретить иномарки всем, или еще многими способами), цена на керосин тоже. Посмотрите на авиакомпании из Залива, эмиратес всякие, катар - они стартанули мощно и всех задавят, потому что керосин у них свой. И нефть и компании принадлежат эмирам, им п...ть не надо, это все и так их. Ну а коли платя за керосин, вы перекладываете деньги из кармана в карман - так и себестоимость его - это себестоимость на хранилище без 20 посредников. Поэтому можно себе позволить развлекуху на борту, новый парк и прочие прелести, плюс еще можно легально не поить на борту, все поймут))) давно бы всех придушили они, да боятся антимонопольных расследований, ну и играют в рынок..
10.01.2011 Лоханкин Васисуалий пишет:".. Вот товарищ Ole_ выступает с явно пораженческим настроением..."
- Ваши "победные" реляции в моих ушах и глазах звучат прямо-таки "похоронным звоном" по отечественной авиационной промышленности в сравнении "с явно пораженческим настроением" товарища Ole_ ...
/пардон за переход "на личности"/.
10:25 Ole_ пишет:".... Неужели недостаточно примера ССЖ? Его еще нет, а у него движки с контурностью 5,6, а у перспективных бомбардиров и эмбраееров будет 9-10 - вот вам и приговор, чего еще надо?..."
- Простите, мне кажется у Вас в текст вкралась трагическая "очипятка".
Если я правильно рассмотрел цифру в "Обзоре программы Сам-146.." от августа 2007 года фирмы "ПауэрДжет", лежащем на моём столе, у него движки с контурностью 4,4 ...
Может и так, у меня ошибочные данные. Спасибо за поправочку. Ему же хуже.
![[image]](../../../pics.aviaport.ru/cache/news/170x/726599.jpg)