Лесные пожары и Бе-200ЧС. Верховой и низовой пожары
Тема: Лесные пожары и Бе-200ЧС. Верховой и низовой пожары
2 sys
Я гляжу по обсуждению тут все гораздо запущенней! :)))))))))
Википедия рулит! Внушаить! )))
08:59 Жигалов Дмитрий пишет:
Отличный ответ, господин Пересмешник.
_____________________________________________
"Слушайте, Шура, если уж вы окончательно перешли на французский язык, то называйте меня не мосье, а ситуайен, что значит-гражданин." (С) )))
Не претендуя на истину по объёму воды, помещающемуся в Ил-76, хотел бы указать на явные проблемы с технической информацией по авиации в России вообще и в Рунете в частности.
______________________________________________________________________________________
"-Не люблю я кошек!
-Вы просто не умеете их готовить!" (С) )))
Проблем нет никаких. При желании, можно и информацию нужную найти и даже РЛЭ.
Не говоря о том, что каждая загрузка означает встревание Ил-76 в устоявшееся расписание взлётов-посадок аэродрома. А это сразу конфликт с регулярными рейсами, потому что пассажирам будет плевать на ЧП и они будут предъявлять иски авиакомпаниям за задержки и отмены рейсов.
_____________________________________________________________________________________-
Ха! Это что за глупость?
Во-первых, это что же из Хитроу Ил-76 летать будут или из JFK в Нью-Йорке, ну или из "Шарика" на худой конец?
Во-вторых, таких проблем у самолетов-пожарников ещё ни разу не было.
Ну и в третьих, это ваши "претензии" абсолютно надуманы.
Хотите я теже самые претензии можно выджвинуть к любому самолету, даже к Бе-200.
Вот к примеру, на судоходных водоемах, амфибии будут встревать в прохождение судов, и судовладельцам будет наплевать на ЧП и они будут предъявлять иски.
А на несудоходных иски будут предъявлять рыбаки и просто отдыхающие которым вдвойне наплевать на ЧП и они уж точно будут иски предъявлять. ))))
Но весьма интересно было бы узнать - где же это были такие условия прошлым летом? Это Вы не подмосковную Шатуру говорите, рядом с которой пролегает целая Ока.
_____________________________________________________________________________
О нет! )))
Это я про город Саров. Есть такой хитрый город на Руси. )))
Кстати, там работали одновременно Ил-76 и Бе-200 и вот Вам тест на понимание вопроса, кто из них показал большую производительность? )))
Далее. Соглашусь, что вопрос загрузки воды и топлива в Бе-200ЧС стоит того, чтобы его выяснить.
___________________________________________________________
Так выясняйте! Разобравшись Вы очень-очень много сможете понять )))
2 mockingbird
Только не задавайте Дмитрию вопрос об организации топливозаправки на гидроаэродроме. Я как-то почитал требования к защите водоохранных зон и понял, что дело это практически невозможное. :)))
2 sys
Нет, не буду. Поскольку сам не представляю каким образом на необорудованный берег реки или же озера можно загнать полностью загруженный топливозаправщик и потом от него как-то умудриться протянуть шланг к находящемуся на плаву гидросамолету.
Складывается впечатление, что возможность базирования "на плаву" только продекларирована, но никак не обеспечена, ни юридически, не методически (инструкции, Техописания), ни технически (специальные плавсредства и т.д.).
И похоже это положение всех устраивает.
00:10 mockingbird пишет:
Складывается впечатление, что возможность базирования "на плаву" только продекларирована, но никак не обеспечена, ни юридически, не методически (инструкции, Техописания), ни технически (специальные плавсредства и т.д.).
Дык... Я сторонникам бурного развития гражданской гидроавиации давно про это вопросы задаю. Особенно когда заходят разговоры про экономию на инфраструктуре ("аэропорт строить не надо, водоёмов много"). А ответов пока, увы, нет.
24.03.2011 Жигалов Дмитрий пишет:
Пётр, почитайте внимательно мой Вам ответ - я тоже ЗА установку ВАПов на Ил-76. И как можно скорее - лето скоро. Впрочем так быстро МЧС не сможет. Однако как Вы посчитали, что 2-3 ВАПа будет достаточно для тушения 1200 крупных пожаров в год?
Дмитрий, внимательно читайте мой ответ. Я сказал что 2-3 есть точно, а сколько всего построено - лично мне неизвестно. Может быть и больше. Что же до расчёта 2-3ВАП/1200 крупных пожаров - то надо не ждать, пока разгорится. Основным самолётом авиалесоохраны был не Ан-12 и не Ил-76. И даже не Бе-12. А Ан-2. И Ми-2/Ми-8. Догадаетесь, почему?
Про средства базирования на воде я уже давно задавал вопрос самому Александру Васильевичу, но ответов внятных не получил, к сожалению. Но что мешает МЧС заказать ТАНТК разработку таких средств базирования? Боюсь что ответом будет сказка про плохого танцора...
Пётр, неужели Вы серьёзно полагаете, что можно оперативно отреагировать на 16000 возгораний в год при нашей безответственности и коррупции? Максимум, во что можно поверить. Если МЧС возьмёт на себя обязательно уменьшить в два раза количество крупных возгораний (с 1200 до 600). Что возможно только при массированном применении авиатехники
Жигалов Дмитрий пишет:
Если МЧС возьмёт на себя обязательно уменьшить в два раза количество крупных возгораний (с 1200 до 600). Что возможно только при массированном применении авиатехники
**
Дмитрий, лучше почитайте Лесной кодекс и доки, регламентирующие работу МЧС. МЧС вообще не отвечает за количество возгораний и их раннее тушение, потому и не будет на себя брать этих обязательств. Вы специалист по процессам или где? Раз Вас так волнует число пожаров леса, проанализируйте бизнес-процесс лесоохраны и потом расскажите нам. Хотя уверен что после этого анализа просто одуреете и поймете что ни МЧС, ни авиации первоначальные претензии предъявлять нельзя.
Пётр пишет:
Дык... Я сторонникам бурного развития гражданской гидроавиации давно про это вопросы задаю. Особенно когда заходят разговоры про экономию на инфраструктуре ("аэропорт строить не надо, водоёмов много")
******
К сожалению многие не понимают что в воздушное законодательство входят все смежные вопросы, в том числе и экология. Впрочем о чем говорить, если раз пришлось спорить с одним выпускником МГТУ ГА, который утверждал что ФЗ "О единстве измерений" на авиацию не распространяется и при организации ТОиР не нужен, а уж про экологию многие и слышать не хотят. :((
Ох ты, ОХ ты, господа, господа, Вы маленько не туда ушли. Стоило в командировку уехать, а тут такое... Веренмся к МОЕМУ сообщению положившим начало обсуждению Ил-76...
>20.03.2011 Иванчин Владимир пишет:
>Извините Дмитрий, но хороший верховой пожар Бе-200 не остановит, при всем желании, размерчик не тот. Из всей авиатехники,
>на мой взгляд, хороший верховой пожар может остановить только Ил-76, и то в таком количестве, чтобобеспечить конвеер, при
>этом время между самолетами должно укладываться в минуту максимум, а скорее всего даже меньше.
Господа, я говорил только про верховой пожар. Действительно, для верхового пожара харакетрна большая площадь вохзгарания и скорость перемещения (в общем случа считается что скорость распространения верхового пожара не может превышать 70 км/ч). И в таком случае малое количество огнегосящей смеси не даст положительного эффекта, т.к. смесь оседает к земле, а пожар "верховой". При этом эффективность вертолетов в данном случае, будет ещё меньше, но это мое ИМХО. Почему я сказал про Ил-76, только он, на сегодняшний день, сможет обеспечесить одновременное воздействие на большую площадь пожара, большим объемом водяной смеси. Как мы знаем, при сбросе воды с самолета вода летит к земле не в виде сплошной стены, а в виде "тумана", и отсюда следует вторая часть моего сообщения.
>"только Ил-76, и то в таком количестве, чтоб обеспечить конвеер, при этом время между самолетами должно укладываться в >минуту максимум"
Почему именно так??? Если вы не обеспечите постоянное воздействие на верховой пожар, он очень быстро "отвоюет" те площадт которые вы почти потушили с очередного захода. Именно поэтому Ил-76 и нужен в данной ситуации, ну и читаем до конца...
>Что касается Бе-200, он будет хорош в уничтожении не успевших сильно разгореться очагов пожаров, или уже локализованных
>пожаров.
Я не говорю что нам не нужен Бе-200, а нужны только Ил-76. Каждому свое, как говорится "Кесарю кесарево", если бессмыслено пытаться на бе-200 тушить "хороший верховой пожар", то и так же бесмысленно гонять ил-76 за каждым очагом. Мое мнение, Ил-ы должны быть объединенны в один полк, которые будет работать в нужное время, в нужном месте, уже именно по тяжым пожарам (в остальное время будет возить грузы). Должно быть некоторое количество Бе-200, которые будут работать по более простым пожарам, а вот вертолеты.... помнится мне, когда несколько лет назад Ми-26 перетаскивал машину на внешней подвеске, пилоты сказали что у них ограничение на скорость 80 км/ч (на подвеске 19 тонн). Вот и возникает вопрос, учитывая размеры сибирской тайги, а сколько времени сможет работать тот же Ка-32 и Ми-26 при удалении пожара от аэродрома на 200 км, и вдоема от пожара на 100 км, и варианте когда ближе инфраструктуру сделать не возможно???
Иванчин Владимир пишет:
Вот и возникает вопрос, учитывая размеры сибирской тайги, а сколько времени сможет работать тот же Ка-32 и Ми-26 при удалении пожара от аэродрома на 200 км, и вдоема от пожара на 100 км, и варианте когда ближе инфраструктуру сделать не возможно???
*****
Извините, но "луж", в которых вертолет может набрать воды в свой "тазик", в российских условиях обычно полно в значительно меньшем радиусе, чем 100 км.
СиС, да знаю я, что у нас никто по факту не отвечает за ущерб от лесных пожаров. Потому и полыхают. Только один вопрос - если лесной пожар перекинулся из одного региона в другой - кто отвечает? Если пожар фактически становится "межрегиональным", то это уже федеральный вопрос. И вообще, если МЧС закупает Бе-200ЧС - значит кому ж тогда нести ответственность за крупные пожары? Даже не надейтесь, что буду согласовывать свою позицию с Вашим стремлением соблюдать букву закона.
Коллеги, никто не спорит с тем, что тушение лесных пожаров требует комплексного подхода и применения целого набора средств и самолётов. Например, гораздо эффективнее распылять водяной туман чем просто выливать воду. Но заявлять, что Ил-76 однозначно эффективнее?
Жигалов Дмитрий пишет:
да знаю я, что у нас никто по факту не отвечает за ущерб от лесных пожаров.
**
Мне интересно не это, а Ваш квалифицированный анализ бизнес-процесса организации противопожарной защиты лесов.
Кстати об МЧС. Вы не задумывались что в случае отсутствия различных техногенных и природных катастроф это министерство станет ненужным? Это я о том, что у него нет функций предупреждения, наоборот, чем хуже, тем лучше, все сразу видят нужность МЧС?
sys пишет:
Извините, но "луж", в которых вертолет может набрать воды в свой "тазик", в российских условиях обычно полно в значительно меньшем радиусе, чем 100 км.
Не всегда и не везде. Север Томской области занят васюганскими болотами. Глубина в них достаточна чтоб утонуть, или машину утопить, но вот набрать из них воды не получится. Т.к. это именно болота и не водоемы. Но даже если рассуждать о близости луж, то как относиться к расстоянию до ближайшей точки в 200-250 км??? Ближе топливо завозить только вертолетами...
sys, да не Дам я Вам квалифицированного анализа бизнес-процесса защиты лесов. Такой анализ денег стоит. Это ж мне надо где-то раздобыть полный комплект документов последней версии и провести полный контент-анализ этих доков в специальной программке, что осталась у меня после работы в РосНИИ искуственного интеллекта (очень удобная для этого прога). Это займёт кучу времени. А у меня проект. Хотя гендир что-то мутит много, может пошлю нах этот Ангстрем (у меня это на раз-два происходит). Но кто заказчик такой работы и сколько заплатит?
![[image]](../../../pics.aviaport.ru/cache/news/170x/726599.jpg)