Расследование по факту крушения Ан-148 завершено
Тема: Расследование по факту крушения Ан-148 завершено
Обсуждаем: Расследование по факту крушения Ан-148 завершено, Минпромторг, 26.04.2011
я писали уже, почему "не выявили"
цитата: "Выводы комиссии оказались компромиссными и нужными в первую очередь для сохранения кооперации между украинскими и российскими участниками проекта Ан-148"
"Члены комиссии разошлись во мнениях относительно того, какие обстоятельства, повлекшие за собой трагедию, считать приоритетными. Одни делают акцент на технической стороне ЧП - сбоях в работе аппаратуры. Другие - на недостаточно эффективной координации действий между бирманским пилотом и российским инструктором: у них было всего девять секунд до того, как ситуация переросла в критическую, и неродной для обоих английский язык."
и "комиссия мягко дала понять украинским партнерам, что нужно внимательнее следить за качеством своих комплектующих"
забуем на секунду полткорректные выводы комиссии, которая сделала все ради сохранения кооперации и проекта в целом. Подумайте вот с какой стороны. Допустим, автомобиль лишается тормозов, а у водителя есть 9 секунд чтобы придумать что делать (а рядом сидит помошник и все говорят на неродном английском языке). Если водитель в конце концов врезается в дерево - можно на превое место поставить
"недостаточный уровень координации и оперативности действий водителей автомобиля"
Ведь мог же за 9 секунд сообразить что можно тормозить двигателем или поворотами или ручник попробовать или что-то ещё придумать. Но раз за 9 секунд не успел - значит "не справился с управлением" и считаешься виновным, лишь бы кооперация не прекратилась. Что не сделаешь ради поддержки отечественного авиапрома.
Мне только почему то кажется, что бОльшую поддержку оказала бы правда до конца и честные акценты.
1. информация о приборной скорости на основных индикаторах кабины экипажа была недостоверной.
2. потому-то и потому то
3. как следствие экипаж не сумел ...
4. дополнительным фактором было то, что не хватило оперативности, не имел достаточной координации и тд
5. сделаны выводы такие то
6. решено исправить алгоритмы в таких то блоках
7. и изменить способы подготовки, технологию взаимодействия экипажей и тд и тп
8. ввести наконец-то тренажер и обязаять и тд
и как следствие - все будут чувствовать себя лучше и по поводу авиапрома и по поводу безопасности полетов и по поводу честности выводов комиссий. Что в целом обязательно пойдет на пользу и заводу, и АНТК и ан-148.
Если за обтекаемыми и политкорректными выводами таки последует 5)-8) тогда и ладно бы это заключение. Если подобный вывод комиссии призван только сказать, что "все и так хорошо, ошибок нет и работать над ними не следует" - тогда от этого ни авиапрому, ни пассажирам лучше не станет, равно как и доверие к самолету не увеличится. Надеюсь на первое
Несколько раз прочел заключение - но так и не понял как комиссия представляет причинно-следственную связь происшедшего: летчики "непреднамеренно вышли на скорость привышающую.." из-за "недостоверной индикации" - или наоборот, индикация стала недостоверной из-за превышения экипажем скорости?
Похоже, что прямо не отрицая первого, более логичного варианта, авторы пытаются создать впечаление второго, причем чисто редакторски методами, поместив исходную причину в конец списка "способствующих факторов".
antidote, будьте добры, покажите в чем были ли отклонения. По пунктам желательно.
Нет, skydiver000, погодите. Видимо, antidote (раз взялся защищать Акт) уже понял что произошло, вот пусть и объяснит всю последовательность действий экипажа и отказов оборудования приведших к катастрофе. А то обсуждение сводится к выдергиванию отдельных фраз - а общей картины так и не видно.
skydiver000, извиняюсь - вы просили практически о том же.
Согласен с Алексеем - причинно-следственная связь между превышением скорости и показаниями приборов отсутствует в заключении. Это говорит о том, что
1) заключение составлено некачественно
или
2) намеренно искажены факты
Присоединяюсь к остальным. antidote, ждём Вашу версию.
еще момент
"недостаточный уровень координации и оперативности действий"
а если предположить что уровень координации у них был достаточный, что они вообще могли сделать? они же не могли его вывести из пике в любом случае - эдсу считала скорость неправильной и он бы развалился изза сильного отклонения рулей (или он изза них и развалился, как считает лейтенант если не ошибаюсь). что вообще сильная координация могла исправить? вы начали исполнять пике, скорость измеряется неправильно, скорость высокая - что дальше? как в худ фильмах - ключами по блокам стучать?
antidote, конечно я вас извиню. Просто очень жаль, что вы так и не смогли рассеять непонимание.
ЗЫ: Завидую вашей вере в честность и беспристрастность комиссий. Мне жизнь давала множество примеров обратного.
"отклонение от рекомендаций руководства по летной эксплуатации в процессе экстренного снижения."
а в чем они состояли, отклонения эти? я надеюсь имеется в виду РЛЭ по состоянию до катастрофы, а не спешно подправленное?
а зачем тогда подправили если все по инструкции было?
Про ангажированность могу дать одну ссылку на самого себя:
http://www.aviaport.ru/conferences/40911/8.html#p62286
18.03.2009
"Все рассуждения о безперспективности Ан-148 - тупой пиар ССЖ, которым тут ежедневно занимаются уже человек десять..."
И далее можно почитать. Так что обвинять меня в ангажированности против Ан-148!? Но, с точки зрения безопасности полётов и любимого некоторыми риск-менеджмента, гораздо правильнее таки указать истинные причины катастрофы, а не устраивать идеологическую бойню. Чтобы по результатам хотя бы написали инструкцию о том, как правильно проводить экстренное снижение на Ан-148. А так на тормозах всё спустят и будем ждать очередной катастрофы.
antidote пишет: сколько вы еще планируете активно обсасывать эту тему?
Ну хотелось бы все-таки разобраться что случилось. А почему вы против?
К тому же не надо торопиться закрывая тему "официальной реакции" - прокуратура еще работает.
Ну и последствия хотелось бы тоже узнать - как изменится РЛЭ, как будет доработано оборудование.
я так и думал. Ответа нет, идет в 100-й раз перепечатка политкорретного компоромисного заключения. Выписанного, "чтобы не разрушать кооперацию с украинцами"
Ежели вернуться к существу дела, к вопросу о (якобы) отклонениях от от рекомендаций РЛЭ при выполнении снижения, то лучше всех ответил "лейтенант"
http://www.aviaport.ru/conferences/18875/268.html#p124387
цитата:
1. РЛЭ не содержало рекомендаций, которые бы не могли НЕ ПРИВЕСТИ к нештатной ситуации:
- РЛЭ упоминает только о начальном угле тангажа при вводе в эксиренное снижение -5-7град... дальше - молчок!
- РЛЭ при выполнении сего снижения ограничивает только Vmo не более 540км/ч ИН...
- РЛЭ не ограничивает Vy... мало того - такого ограничения нет вообще и в сигнализации
...так что - где же сии отклонения от рекомендаций РЛЭ!!?
...ну разве только в том, что 540км/ч превысили... а вот с чего бы сие..?
2. Информация о приборной скорости на основных индикаторах кабины экипажа на режимах, не характерных для эксплуатации в соответствии с рекомендациями РЛЭ (руководства по летной эксплуатации), была недостоверной...
Здесь есть совершенно лишняя вставка: "...на режимах, не характерных для эксплуатации в соответствии с рекомендациями РЛЭ (руководства по летной эксплуатации)..."
Тогда - правильная формулировка:
"...Информация о приборной скорости на основных индикаторах кабины экипажа была недостоверной..."
И все становится ясно - не правда ли..?
... конец цитаты.
Так как РЛЭ не содержит (или не содержало на момент катастрофы)
- ни ограничиний по углу тангажа,
- ни ограничений по Vy
следовательно, экипаж их нарушить не мог.
РЛЭ содержит ограничение Vmo не более 540км/ч ИН. Так экипаж, строго следуя РЛЭ, приборную скорость не превышал! Реально, конечно, скорость самолета была превышена, что и привело к катастрофе. Но не потому что экипаж не выполнял рекомендации РЛЭ, а потому что <<информация о приборной скорости на основных индикаторах кабины экипажа была недостоверной>>.
Не отчет, а казуистика какая то. Похоже что причину поменяли местами со следствием, ради желаемого вывода
"а если предположить что уровень координации у них был достаточный, что они вообще могли сделать? " вероятно, намекают на то, что второй пилот не заметил за 9 секунд моргание дужки резервного прибора контроля скорости и не начал выводить из пике ещё до того как ИКВСП сошла с ума.
моя фантазия на оную тему, идеальный вариант
1-я секунда. Приборная скорость начинает падать. Пилот замечает сразу же (не отвлекался)
2-3-я секунда - требуется чтобы оценить что скорость именно постоянно падает. Сообщить КВС-у - "скорость сравни" (или второму пилоту)
4,5-я секунда - получить и переварить ответ от КВС-а (или второго)
6,7-я секунда посмотреть на резервный прибор и решить/обудить, какой из приборов врёт - резервный или два основных. Ведь если скорость и в самом деле падает - надо прибавить тяги. Если растет - наоборот, МГ и тянуть на себя
8,9-я секунда - закончили обсуждение, приняли решение что надо верить резервному, медленно тянут "на себя"
10-я секунда - допустим успели, ЭСДУ ещё не перестроила сильно, Кш и рули отклонила не резко. И начали выходить из пике...
однако сколько секунд надо для выхода в горизонтальный, а потом и на набор высоты - чтобы погасить скорость? Успели ли бы или уже бафтинг трясет от превышения скорости? И вообще, что можно было успеть сделать за эти 9 секунд, даже имея идеальную слаженность экипажа. То что пилоты были опытные надеюсь не спорят - лучшие испытатели ВАСО и один из лучших ассов Маньямы...
"живущий в Америке skydiver000" хорошо что хоть в антарктиду ещё не отправили, господин тролль :) Что-то вас моя персона так беспокоит :))
Сколько раз уже писал - москвич я. Хотя часто бываю везде, включая и америку и европу. А на следующей неделе можете писать "живущий в Испаниии skydiver000"
Кстати, сами Вы, вероятно, с Украины?
Вот меня опять в либерал-фашисты записали... Критикую Суперджет - убийца Сухого. Критикую Ан-148 - ангажированный, выступаю против закупок Боинга - тему удаляют. Такая вот я сволочь, разобраться хочу в ситуации в авиапроме и авиации и не изменяю этому стремлению в угоду ситуации или людям.
Однако, гражданин противоядие, просьба таки конкретно ответить - считаете ли заключение по катастрофе логически законченным и верно построенным? То есть, с точки зрения науки логики, высказанное в заключении суждение относительно пилотов и относительно приборов - что есть предикат, а что субъект.
Соответственно какое умозаключение (оно же силлогизм), то есть какой вывод(ы) можно сделать из данных суждений, какие причинно-следственные связи установить. Ведь согласно ПРАПИ должна быть установлена причина катастрофы. В чём таки причина?
Соответственно, просьба построить Ваш ответ как логически правильно построенное рассуждение - набор суждений и умозаключений, изложенных в логически последовательной форме, без суждений и умозаключений эмоционального характера, провоцирующих широкий ассоциативный ряд и уход от темы.
Ещё раз коротко - В чём причина? И верно ли логически построено заключение по катастрофе?
![[image]](../../../pics.aviaport.ru/cache/news/170x/723423.jpg)