Первый Ан-148 воронежской сборки выкатят из цеха в начале 2009 г.

Тема: Первый Ан-148 воронежской сборки выкатят из цеха в начале 2009 г.

Обсуждаем: Первый Ан-148 воронежской сборки выкатят из цеха в начале 2009 г., АвиаПорт.Ru, 11.01.2009

1…334335336337338339340341342343344…3250

skydiver000 пишет:

Какая к чертям разница, был он официально передан Маньяме или пару дней как ещё нет? факт что имеем катастрофу и жертвы.
*****
Кажется уже в третий раз повторяю, что в соответствии с принятыми в ИКАО нормами в статистику гражданской авиации входят только регулярные пассажирские рейсы.

musha пишет:

это же гражданский самолет?
******
Зарубите у себя на носу, все самолеты, которые числятся в ВВС, - военные!

Сегодня кажется у виртуальных экспертов - расследователей обострение от нечего делать. :(((

> Зарубите у себя на носу, все самолеты, которые числятся в ВВС, - военные!

ну именно этот пока еще нигде не числился, но тип у него гражданский и попадет он во все базы гражданские по катастрофам в итоге :) тем более если говорить про экспорт.
и, сис, вы же такой же виртуальный как и любой другой здесь, там что спеси поменьше :)

вам дать ссылку на статью во флайтглобале? найдете там вражеское слово military?

musha пишет:

но тип у него гражданский
*****
Нет гражданских типов в природе! Почитайте Чикагскую конвенцию в которой четко сказано отличие военных (государственных) и гражданских ВС.

вы же такой же виртуальный как и любой другой здесь, там что спеси поменьше
***
Я не собираю сплетни и не выдумываю домыслов. Это важное отличие. С моей точки зрения спесь это у тех, кто нахватался знаний в Вики и СМИ и доказывает что именно это + его домыслы это и есть высшая истина.

вам дать ссылку на статью во флайтглобале?
**
Я давно воспринимаю статьи в СМИ как повод посмеяться над "Нарочно не придумаешь", а не как источник информации.

skydiver000 пишет:
Это именно вы начали сравнивать надежность 148 и 757, именно Вы намекали на дескать проблемы у 757.
=
не надо тут лохматить бабушку, правдолюб вы наш заокеанский, с исстрадавшейся за российских пассажиров душой.
б-757 сравнивал ваш коллега (или виртуал? чот я с вами совсем запутался) musha вот здесь:
http://www.aviaport.ru/conferences/40911/348.html#p121394
я ему только указал что пример неудачный и понеслось.
по поводу остального - писать по второму кругу нет пока желания, может чуть позже.

musha пишет:

ну именно этот пока еще нигде не числился, но тип у него гражданский и попадет он во все базы гражданские по катастрофам в итоге
*****
Готов спорить на ящик коньяка что этот случай не попадет ни в одну официальную базу гражданской авиации.
Если хотите выиграть, можете сделать официальный запрос в Росавиацию, которой поручено вести базу данных обо всех авиакатастрофах и инцидентах с гражданскими ВС, можете сделать запрос в группу техподдержки АСОБП ГЦ БП, но я Вам гарантирую, что максимум что вы добьетесь это официального письменного ответа в течении максимум 30 дней о том, что регистрация авиационных событий с ВС экспериментальной авиации в базе данных ГА не производится.

> Я давно воспринимаю статьи в СМИ как повод посмеяться над "Нарочно не придумаешь", а не как источник информации.

а я не говорю про ваше восприятие. я говорю про восприятие публикой и потребителями. для всех, кроме возможно вас, упал гражданский борт 148 изготовленный для ввс мьянмы в рф.
и я в третий наверное уже раз говорю что не сомневаюсь что оно не попадет в официальную статистику росавиации. только кого она волнует кроме лично вас, официальная статистика росавиции в которой можно спокойно игнорировать катастрофу ан 148.

> указал что пример неудачный

он неудачный потому что размеры несовпадают, нужно взять эмбрайер. а в остальном более чем удачен, разница в налете на катастрофу умопомрачительная. хотя я забыл, 148 же не гражданский самолет :)

musha пишет:

а я не говорю про ваше восприятие. я говорю про восприятие публикой и потребителями. для всех, кроме возможно вас, упал гражданский борт 148 изготовленный для ввс мьянмы в рф.
*****
Для любителей домыслов, а не официальных документов привожу официальную информацию - статью из Чикагской конвенции:
Статья 3
Гражданские и государственные воздушные суда
a) Настоящая Конвенция применяется только к граж-
данским воздушным судам и не применяется к государ-
ственным воздушным судам.
b) Воздушные суда, используемые на военной, тамо-
женной и полицейской службах, рассматриваются как го-
сударственные воздушные суда.

Продолжите рассказывать сказку про гражданский самолет для ВВС?
Как я понял, вы этот самолет не увидите, на нем не полетите, поэтому может не я, а вы здесь сознательно юродствуете нагнетая панику?

musha пишет:

хотя я забыл, 148 же не гражданский самолет :)
*****
Я вас еще больше удивлю, как то в инете было объявление что Украина продавала гражданские Су-27, впрочем поинтересуйтесь типами ВС, записанными в реестре гражданских ВС АОН США. Может быть перестанете так уверенно определять гражданское ВС от военного. :)))

2sys
Какая разница, в каком статусе находился 148.
Попал он в статистику гражданских ВС или нет.
Самолет, прошедший ПСИ и признанный пригодным для эксплуатации развалился в воздухе. Для потенциального покупателя это что? По Вашкй логиге если он не был в реестре гражданских ВС, ничего не произошло? Можно заказывать?

nvp850 пишет:

Самолет, прошедший ПСИ и признанный пригодным для эксплуатации развалился в воздухе
**
Вы точно знаете что там было и все причины? Я нет и потому возмущаюсь знатоками, которые ничего не зная, уже все решили.

2sys
А я ничего и не решал. Я лишь констатировал факт, что самолет развалился. Это не так? Далее, мы ведь не на заседании в правительстве, и здесь формальнфй поход не совсем уместен, это форум, где профессионалы и дилетанты равны. Все мы пассахиры и, естественно хотим за свои кровные прибыть из пункта А в пункт Б с комфортом. Я Вас уверяю, что 99,9 процентов паксов понятия не имеют ни о конвенции. ни о ФАП. Вы купите билет на 148? Да или нет?

nvp850 пишет:

это форум, где профессионалы и дилетанты равны.
*****
Но дилетанты орут громче!

Вы купите билет на 148? Да или нет?
**
Я уже сказал на ветке что да. От судьбы не уйдешь. Упасть может ВС любого типа и разбившимся будет абсолютно одинаково, разбились они на самолете у которого 1 катастрофа на 100 тысяч полетов или 1 на 10 миллионов полетов. Любой полет это лотерея, и для конкретного пассажира эта лотерея от типа ВС вообще не зависит. Почему уже объясняли.

> как то в инете было объявление что Украина продавала гражданские Су-27

известный прием. вы мне приписываете свои слова и начинаете с ними спорить. дело в том что мне вообще все равно в каком качестве был оформлен упавший 148. мой изначальный тезис был в том что у 148 очень низкая надежность. сначала кивки и падения изза не отлаженной ЭДСУ, потом развалился в воздухе по неизвестными причинам. мне сначала пытались доказывать что на самолеты статистика не действует и поэтому ей нельзя пользоваться для оценки риска полета на конкретном типе. потом вы начали доказывать что борт не то военный, не то экспериментальный (видимо сами еще не определились) и поэтому его катастрофа в статистике аварийности 148 использоваться не может.

как вы сами понимаете ничего кроме улыбки эти доводы вызвать не могут. вот вам страница типа
http://aviation-safety.net/database/type/type.php?type=04I
там нет никаких слов про спец тип, потому что это никого кроме вас не интересует.

> Любой полет это лотерея, и для конкретного пассажира эта лотерея от типа ВС вообще не зависит. Почему уже объясняли.

ничего вы не объяснили и объяснить не могли. потому что это сознательная неправда, или вы не тот за кого себя выдаете. вероятность инцидента от типа зависит и зависит сильно.

musha пишет:

мой изначальный тезис был в том что у 148 очень низкая надежность
*****
Это агрессивное дилетантство. Теория вероятности запрещает делать выводы о надежности при такой малой выборке. Пример из школы (если вы ее окончили, то надеюсь поймете): можно сто раз кинуть монету и сто раз выпадет орел. Теоретически это возможно. Но если вы кинете монету несколько миллионов раз, то средняя вероятность выпадения орла будет 1/2.

мне сначала пытались доказывать что на самолеты статистика не действует и поэтому ей нельзя пользоваться для оценки риска полета на конкретном типе.
*****
Она действительно не действует для одного пассажира. Вот если вы проживете вечно и налетаете пару-тройку десятков миллионов полетов, тогда можно будет удивляться, как это вы еще не разбились.

потом вы начали доказывать что борт не то военный, не то экспериментальный (видимо сами еще не определились) и поэтому его катастрофа в статистике аварийности 148 использоваться не может.
*****
Повторю для невнимательных - эта катастрофа не будет учитываться в статистике ГРАЖДАНСКИХ ВС.

ничего вы не объяснили и объяснить не могли. потому что это сознательная неправда, или вы не тот за кого себя выдаете. вероятность инцидента от типа зависит и зависит сильно.
*****
Честно признайтесь, вы теорию вероятности и матстатистику в ВУЗе изучали? Или вы не из яйцеголовых, вам учиться не надо, вы Вики прочитаете и все поймете, а то что не поймете журналисты из СМИ расскажут.

1…334335336337338339340341342343344…3250

Авиапорт.Конференции

• Главная страница
• Избранное
• Все темы
• Архив