Будущее Ил-96-400
Тема: Будущее Ил-96-400
борисович николай пишет:"Прошу прощения,что вмешиваюсь, но как участник:высоты полетов не причем ,,-те же уменьшенные данные по расходу получались и при трансамериканских полетах, вверх сильно не стремились. Пермяки говорили,что все дело в доработках,выполнение коих позволило сократить расход,и которые Аэрофлот не востребовал".
Очень хорошо, что Вы вмешиваетесь. Не поделитесь ли более подробными
цифрами?
При трансамериканских полётах могла быть маленькая нагрузка и очень
маленький взлётный вес, поскольку время полёта - всего несколько часов.
С пермяками я эти вопросы обсуждал - но они говорят, что их дело -
обеспечить заданный расход при данных параметрах полёта. А на
каких высотах авиакомпания летает и какой при этом средний часовой
расход топлива - это больше забота самой АК.
А вот конкретный пример side by side:
AFL 96015 SVO PKC TOW 218540 LW 158260 ZFW 144970
MACH 0.790 TOF 73570 BURN 60280 PLD 19990 AVG FF 07326
CU-T1254 HAB CDG TOW 232000
Запуск СУ1 23:55:34 GMT
Остановка СУ-4 10:04:33 GMT
MACH 0.790
BURN 68460.6
Разница? Аэрофлот летит всю дорогу на 10100.
Кубана в 04:16:58 GMT уже на FL370.
Васисуалий:
А, пардон, кто выбирает высоту полета? Афл, или же власти страны?
Вообще, нам, ИМХО, уже сюда:
http://www.aviaport.ru/conferences/40804/
Сергею Мизину - тут я больше склонен к точке зрения о некомпетентности, чем о злонамеренности. Или, если говорить о злонамеренности, то скорее узость мышления отдельных чудо-менеджеров вроде Фёдорова, который делает всё для увеличения своей доли в ОАК и ничего - для реального возрождения авиапрома. Синдром владельца свечного заводика...
Но всё равно жаль, что Ил-96 становится заложником таких менеджеров! России нужен этот самолёт. И на рынке он был бы востребован.
Я пожалуй не так выразился,высота не важна,потому что летали на тех же эшелонах,что и в АФЛ.Насчет разных весов-имейте уважение к собеседнику,естественно разговор о равных весах.Ограничение эшелонов в АФЛ FL340-не соответствует истине.Как правило эшелон выбирают в соответствии с расчетами SITA ,но возможна коррекция в меньшую сторону капитаном (максим.FL410 не очень хорош с точки зрения сохранения здоровья особенно в высоких широтах,как в примере в полете на Камчатку)
SITA выдаёт расчёт по максимальным технически возможным
эшелонам - может вплоть до FL430. Если на более низком эшелоне
значительно слабее ветер, то SITA не отправит на более высокий
эшелон. Но это бывает не очень часто. Такого, чтобы у самолёта
был оптимальный эшелон 11600 последние 5 часов полёта, и все
эти часы на 10600 был намного слабее ветер - не бывает. Обычно
речь идёт о коротких промежутках времени и о меньшей разнице
в высотах, чаще в воздушном пространстве с RVSM. В каждом
FCOM есть таблицы wind-altitude tradeoff.
Капитан (с согласия лётного начальства, конечно), может ограничить
эшелон. Что всегда и делается в России при полётах на отечественных
самолётах. На иномарках летают выше. Можно тешить себя сказкой,
что радиационный фон в иномарках якобы ниже.
Ещё, ясное дело, эшелон может "ограничить" УВД.
Чем больше самолётов в небе (на трассе), и чем
больше быстрых дальнобойщиков, тем больше
вероятность того, что тебя "сгонят" с выгодного
эшелона.
При полётах через океан можно лететь по трекам, а можно по
random routes. Треки составляются с учётом ветра для молучения
минимального air distance. На них очень большая плотность движения
и летит много быстрых 777, 747, 340-500/600. Ил-96 медленнее,
он может лететь по трекам, но на оптимальные эшелоны его в большинстве
случаев не пустят. Если лететь по random, то оптимальные эшелоны
получить легко. Ветер будет чуть хуже, но экономия топлива всё
равно значительно перевесит. Поэтому кубинцы летают по random на 370/380.
В Аэрофлоте по старой советской традиции выше 10600 (или соответственно
FL 340) не летают, поэтому и расчёты делают с ограничением по высоте.
А что про расход топлива или даже, в некоторых редких случаях, про ограничение
по полезной нагрузке при полёте в Гавану или LAX, спросите вы? Ведь при полёте
на более высоких эшелонах можно было бы не только сэкономить керосин, но и
продать больше билетов. Ну тут один человек из Аэрофлота сказал замечательную
фразу (цитирую буквально): "и слава богу, наши экономисты об этом не знают, а
наше лётное начальство ещё не всё и не до конца помешалось на экономии".
А-340-500/600 кстати не очень быстрые. Проигрывают рынок 777 и 747 а скоро и 787
Неясно только откуда тут взялось неверное поверье в том, что якобы, "Б-777 и А-340 принадлежат к одному классу по своей крейсерской скорости, а Ил-96 - к другому более медленному". Поскольку я живой и практический свидетель реального сравнения 2х Западных лайнеров, то приведу реальные цифры. В наиболее дальних рейсах, свыше 10 000 км - каждый, в которых я летал на этих самолётах, на салонных табло обоих самолётов постоянно отображается их скорость, как и путевая карта и точка нахождения на ней. Путевая скорость Б-777 всё время находилась в пределах 910 - 940 км/ч. Путевая Скорость А-340-600 в пределах 840-870 км/ч. Потому суеверие о том, что эти самолёты принадлежат к "одному классу по скорости, а Ил-96 - к другому", не верно. Про Ил-96 ничего сказать не могу, поскольку в отличие от Российских президентов на них не летал.
Сергей, Vист крейсерская Ил-96 - 830-850 км/ч. Т.е. с арбузом одинаковая
У 777 оптимальная скорость 0.84.
У А-340-200/300 и 330-200/300 0.80.
У А340-500/600 была увеличена стреловидность крыла, и оптимальная
скорость 0.82. Так что разница в скорости между 340-500/600 и 777 -
незначительна.
С Ил-96 сложнее :) Планер расчитан на 0.80, но для ПС-90 оптимальный
режим 0.78. Режим максимальной дальности (на оптимальных эшелонах)
будет достигнут при М=0.79. Так летают Аэрофлот и Кубинцы.
ДАЛ и Красэйр гоняли со скоростью 0.81.
"Vист крейсерская" - понятие сверхрастяжимое.
Например, М=0.79 на высоте 11600 при Тнв=СА-10 С - это 820 км в час.
А М=0.81 на 9600 при Тнв=СА+20 С - это уже 917 км в час.
И то и то может быть "истинной крейсерской скоростью" Ил-96.
А также "Путевой Скоростью"
Мизин Сергей пишет:"Путевая скорость Б-777 всё время находилась в пределах 910 - 940 км/ч. Путевая Скорость А-340-600 в пределах 840-870 км/ч."
Это целых 0.07 М !!!! Такого быть не может. Если только речь не идёт о
разных эшелонах, разных временах года, разных географических широтах,
ну и ещё многих разных вещах.
> С Ил-96 сложнее :) Планер расчитан на 0.80, но для ПС-90 оптимальный
Что за чушь про планер расчитан, для ПС оптимальный?.....
откройте РЛЭ, там конкретные Vист стоят - для полёта на максимальную дальность своя табличка, для полёта с максимальной скоростью - своя. Развели тут философствований на три поста
"Планер расчитан" - это значит, что максимальное
значение К*М достигается при М=0.80. При этом
значении скорости lift-to-drag К=19. При М=0.78
lift-to-drag К будет чуть выше, но К*М - чуть ниже.
У ПС-90А удельный расход 0.595 на М=0.78, а вот
при М=0.80 удельный расход уже 0.63.
Поэтому в РЛЭ цифры в режиме максимальной дальности
на оптимальном эшелоне находятся в районе М=0.78-0.79.
При температуре стандартной атмосферы на высотах 9600-11600
это действительно 850-830 километров в час.
![[image]](../../../pics.aviaport.ru/cache/news/170x/723423.jpg)