Авианосцам быть
Тема: Авианосцам быть
Обсуждаем: Авианосцам быть, Lenta.Ru, 28.07.2008
Чтобы хоть что-то на ветке напоминало о названии, приведу известный факт.
До Фолклендской войны в Ангии сложилось стойкое неприятие АВ при одновременном возвышении роли пл. Даже строящуюся серию типа "Инвинсибл" называли крейсерами управления для маскировки. А потом хотели распродать. И только реальные боевые действия расставили все по местам. АВЛ прослужили до сих пор, а на смену им планируются пара полноценных АВ.
Александр. Все прекрасно, спору нет. У меня к Вам накопилось вопросов и возражений:)
Вопросы:
Почему нельзя заменить силовую установку на атомную в случае с "Кузнецовым"? Что была за тема с паровой катапультой, из-за чего появился трамплин на "Кузнецове"(помню цитату о невозможности спроектировать катапульту и т.п.)? Российские АУГ должны являться элементом СЯС? Есть ли способы нейтрализации АУГ?
Возражения(тоже в вопросительной форме):
Какие ТВД Вы видите для российских АУГ? Каким образом выводить российские АУГ на эти ТВД учитывая географическое положение РФ(при противодествии сопредельных государств)? Многоцелевые АПЛ не нужны с Вашей точки зрения(для сведения - я не сторонник, скорее противник дизелей)? Насколько они могут противостоять АУГ?
Да, вопросов Вы накопили.
По порядку. Заменить котлотурбинную установку на ЯЭУ - это практически новый корабль построить. Ограничусь этим.
По катапультам рекомендую пройтись по ссылкам на статьи из попмеханики (страница назад) - там неплохо расписано.
АУГ элементом СЯС не являются, и не должны.
Что Вы имеете в виду под нейтрализацией АУГ?
ТВД: ТОФ, СФ. Чего их выводить, если они там базируются?
Многоцелевые пл нужны - это оружие универсальное. Правда с ними непонятки сейчас - о "Северодвинске" молчок. Напрасно их (на мой взгляд) стали гипертрофировать. Нужна простая, надежная, маневренная лодка 4000-5000т. Неатомные (это более модный термин сегодня, чем дизельные) пл тоже совсем не бесполезны для определенных задач: действия в мелководных прибрежных зонах, противолодочные и др. Американцы арендовали шведскую лодку для тренировки своих сил и выяснилось, что бороться с ней они практически не в состоянии.
Но не против АУГ. Хотя если иметь в виду бразильскую АУГ, или индийскую, то наши пла с ними скорее всего справятся. Все относительно.
Если я правильно понимаю, то "Кузнецов" "выпивает" очень много топлива, которое стоит очень много денег. К сожалению не нашел цифр по объему - если кто найдет можно будет посчитать, что дешевле - эксплуатировать этот или реально построить новый.
По поводу АУГ и СЯС, термин "ударный авианосец" что либо Вам говорит?
Под нейтрализацией - уничтожение.
По поводу ТВД Вы меня неправильно поняли, я говорю про то где они будут реально плавать(в каких морях) а не у какого причала стоять будут. И как соответсвенно выводить их в ти моря от берега мимо берегов стран НАТО или им сочувствующих(Финляндия, Норвегия, Великобритания, Япония) при их противодействии в любой форме???
Если мы справимся с индийской и бразильской АУГ пла, то на кой спрашивается нам АУГ. Как говорится если что не так см. пункт 1. Кто и когда объяснит мне внятно зачем нам тяжелые авианосцы со всеми прибамбасами??? Против НАТО - нет, против Индии и Бразилии - там можно справиться и без авианосцев, или средними(класса "Кузнецова" только более грамотно сконструированными и построенными), против Китая - тоже нет, ТАК против кого и чего, или для чего???
Слышал про новую концепцию развития ВС, которую выродили в МО - кто как прокомментирует?
Сержанту:
Еще раз повторяю, не являются авианосцы стратегическим оружием.
Справиться то мы справимся (сейчас), но события на месте не стоят. Этих самых многоцелевых пл становится все меньше, а индусы в развитие своего флота вкладываются серьезно. Также как китайцы или японцы.
Насчет средних-тяжелых. Уже 50000-60000т водоизмещения позволяют создать вполне полноценный АВ. Больше и не нужно.
Авианосцы могут на море выполнять любые задачи (кроме стратегических) и с высокой эффективностью. Они не являются каким-то специфическим видом сил. Но значительно повышают боевой потенциал флота. Вы почему-то все сводите к противоборству с чужими авианосцами, а задачи гораздо шире. Смогут пла прикрыть с воздуха десантную операцию и поддержать десант на берегу?
Еще раз задаю провокационный вопрос: Про ударные авианосцы Вам известно?
События на месте не стоят - это да. Но каковы шансы на реальное противостояние нашего и скажем индийского и бразильского флотов в обозримые 30 лет? Японский флот - тоже "сильно", учитывая что Япония сама накрывается береговой авиацией. О противостоянии с китайским флотом я не говорю, ибо китайский флот головная боль американцев, наша головная боль - сухопутные китайские силы, а это уже другой разговор. Александр порой Вы забавно рассуждаете - многоцелевых пла все меньше, поэтому давайте строить авианосцы, так что ли?
Куда высаживать десант? Вот давайте чисто гипотетически. Рано говорить о водоизмещении - сначала нужно определить задачи, ведь так?
Вот давайте смотреть, где российская АУГ будет проводить десантную операцию. Это простой вопрос. Да и Вы не ответили на вопрос, где будут плавать наши АУГ, и как они будут проплывать мимо сопредельных государств.
Жду ответов.
Сержанту:
Любой авианосец может быть ударным, противолодочным или многоцелевым в зависимости от состава авиагруппы. В любом случае его принадлежность к СОН сохраняется.
Про шансы столкновения - это к политикам. То, что Грузия решиться на военную авантюру, тоже мало кто верил. И флот кстати пригодился по прямому назначению, свои задачи выполнил. Но Грузия в военном отношении слабая страна, АВ не нужны.
Политическая ситуация меняется порой непредсказуемо. Скажем найдут на дне Охотского моря запасы нефти в 10% мировых и у Японии могут очень сильно зачесаться руки решить вопрос островов силовым способом. И очень флот тогда понадобится. Никто не сможет сказать, как изменится политическая ситуация в мире в ближайшие 40 лет (а АВ на такие сроки и рассчитываются), кто может стать союзником России (Чавес какой-нибудь), а кто противником.
Индия, например, у нас ассоциируется с миролюбивыми странами, а воевала 3 раза с Пакистаном и 1 раз с Китаем.
Для американцев китайский флот никакой проблемы не представляет, в отличие от СЯС.
Вот прекрасный сайт об отечественных авианосцах запрака находу:
http://www.avianosec.com/120.shtml
По воспоминанием того же В.Афанасьева-не все так гладко проходило, помими этих заправщиков были два, один приписанный к ТОФу и другой на Севере. так вот там была гражданская команда. И вот они линки при заправке со свинцовым шариком очень лихо бросали - с первой попытки попадали в отличии от военных моряков (они там все свободное время их метали. А далее тянули трос а к ним шланги три-для мазута, керосина и пресной воды. И накладки были -закачивали мазут вместо пресной воды, а вместо керосина морскую воду. Это я о наше традиционном раздолбайстве.
А здесь автор из "трюма" реально пишет -с чем приходилось сталкиваться и что надо преодолеть в случае решения о постройке:
http://kreiser-zhdanov.boom.ru/Zapiski/1976/index.html
А это уже взгляд с мостика:
http://shurigin.livejournal.com/128738.html
Александр.
Прошу заметить, что я не против флота. Про грузинский конфликт. Отличились там МРК, насколько я понял, а авианосцу в такой луже как, Черное море вообще делать нечего.
Япония сама сродни крупному кораблю, который можно отправить на дно при помощи авиации. Вместе с ее флотом.
Я не говорил что китайский флот - представляет(в данный момент) какую то угрозу для американцев. Было сказано что китайский флот и его будущее может интересовать только их, потому что любое противостояние РФ и Китая - это явно не морская война:).
Вот Вы привели в качестве примера Охотское море. Мое лично мнение - полноценный авианосец - это океанский корабль. В любом море(даже большом - Средиземном) АВ - это большая плавучая цель, которую будут стремиться потопить используя все береговые ресурсы. В Охотском море все проблемы, текущие и перспективные можно адекватно решать и без авианосцев.
Мы строим океанский флот? С какими целями? Я повторяюсь - я не против постройки авианосцев. Мне просто интересно кто, как и где будет применять их в составе ВМФ РФ.
Ссылки, которые привел Сергей на этой странице и которые приводились ранее - говорят только о том, что при нашем разгильдяйстве не только авианосец, но и просто поддержание флота в боевой готовности - очень тяжелая задача. К несчастью.
Сержанту:
Вы пытаетесь вопросы ставить с одной стороны предельно обще, с другой - уж очень конкретно (как и где применять). В океане никто не воюет, все больше у берегов. Это история показывает. Про "большую плавучую мишень" уже писали-переписали, ну прочитайте Вы ветку сначала!
Потопить значит Японию? Это как в 45м? Предлагаю развить свою мысль, как Охотском море все проблемы, текущие и перспективные можно адекватно решать и без авианосцев.
Ни о каком "нашем" разгильдяйстве ссылки не говорят. Говорят о плохой экономической ситуации, и как следствие нулевом внимании к нуждам армии и флота. Я надеюсь, что события в Осетии немного освежат мозги.
Александр.
Содержание ветки я помню. И что мы там говорили не о конкретных боевых условиях Охотского моря. Это раз. Если хотите можно попытаться смоделировать ситуацию в Охотском море и вместе прийти к выводу, что там может АУГ, против прибрежного флота и береговых сил - это и есть продолжение мысли о решении проблем. Второй момент - никто так и не доказал возможности разработки альтернативной(авианосцам) системы вооружения. Ну и шут бы с ним.
Рассуждаю как умею. Так Вы назовете группы задач для авианосцев. Или мы их построим под гипотетическое может быть? Повторяюсь в который раз - я не против. АУГ - это круто. Вопрос в том под какие цели.
А что Япония и 45??? Не понял. Про Осетию я тоже полон надежд.
Да и еще вопрос. Вспомните пожалуйста крайнее сражение с участием сил российского(советского) флота. Просто аналогию можно забавную провести.
Сержанту:
То, что целью войны является контроль над Охотским морем, не означает, что боевые действия будут там и вестись.
О не обходимости читать ветку с конца я напомнил, поскольку уже приходилось говорить: АВ это не какая-то огромная беззащитная мишень, это длинная дубина, обеспеченная глубокой, эшелонированной обороной от всех видов угроз. В конструктивном плане он устойчивее к боевым повреждениям, чем любые существующие корабли.
![[image]](../../../pics.aviaport.ru/cache/news/170x/723423.jpg)