Авианосцам быть
Тема: Авианосцам быть
Обсуждаем: Авианосцам быть, Lenta.Ru, 28.07.2008
оч. хорошая, наглядная статья.
я имел отношение к науке, правда не военной, подтверждаю.
только в гражданской роль заказчика играют другие структуры: отделения РАН, президиумы, РФФИ, другие чиновники, если работы совместные... но теже самые бесконечные отчёты о потраченных копейках. ещё придумали зряплату начислять по кол-ву публикаций и докладов, причём у разных изданий, разных конференций разные индексы, назначеные х знает кем х знает из каких соображений.
думать некогда!
Дмитрию Жигалову:
Тот крейсер был продан недостроенным и ему не повезло оказаться в Ленинграде. Но вот лидер «Ташкент», построенный итальянцами, до самой гибели использовался активно и не испытывал проблем с запчастями. То же самое относится к подводным лодкам, на которые ставили немецкие дизеля. Зенитная артиллерия была создана при помощи немцев. На двигатели покупались лицензии, на танки, отверточной сборкой грузовиков занимались. Немцы в России самолеты строили для красного воздушного флота. Это только малая часть примеров. Не стеснялись, в общем, и не боялись советские специалисты.
Перед первой мировой ситуация была еще похлеще. Вся артиллерия российская создана Крупом и Шнейдером.
Сегодня часть проблем, мешающих судостроению заключается в отсутствии производства в стране полной номенклатуры изделий, таких как кабели электропитания, электроагрегаты, системы кондиционирования и т.д. Если в России не производится дизель-генераторы мощностью 750 кВт (пример взят абсолютно с потолка), а соседние финны их делают давно и успешно по щадящей цене, то не проще ли использовать их, а не ломать голову, как бы организовать их производство у себя?
А обучать персонал, обслуживающий технику, нужно независимо от происхождения ее, разве нет?
Андрею Че:
Зачем нам Томагавк? Уже 2 модели абсолютно аналогичных имеем на вооружении.
*******************************************************************
другие чиновники, если работы совместные... но теже самые бесконечные отчёты о потраченных копейках. ещё придумали зряплату начислять по кол-ву публикаций и докладов, причём у разных изданий, разных конференций разные индексы, назначеные х знает кем х знает из каких соображений.
думать некогда!
***************************************************************
Я год назад поприсутсвовал случайно - зачем-то меня позвали на отчетном учёном совете нашего http://www.lebedev.ru/
- позвали зачем-то, без толку.
Но познавательны оказалась как раз эта отчётная бессмысленно-трагикомическая часть. Директор Отделения, членн-корр, зав отделения сказал так:
"Пришла новая инвектива Миннауки-Фурсенко - об коэффициенте цитируемости для назначения заплаты научн. сотрудн. на след. год." Непечатная фраза, вомущённый ропот в зале с выкриками - "им прошлогодних инвектив мало?!, Чем плохи прошлогодние коеффициенты?!! И т.д." Ропот в зале перерастающий в бурю негодования. Подождав, зав. оделения, выдав следующее ругательство, продолжил конструктивную часть - "Если хотите чтобы нам в след. году платили хоть такую же зарплату - хоть те же 10 000 руб. - то сейчас у меня только одно конструктивное предложение - высчитайте, как научные сотрудники, те коэффициенты, которые нужны вам для нашей зарплаты, которую вы можете получить по СВОИМ темам, и проведя расчёт обратной задачи - получите тот фиктивный "индекс цитируемости", которого так добивается от нас Фурсенко из МинНауки"! На этом обсуждение закончилось под улюлюканье научных деятелей и возгласы типа:"Чукча - не читатель - чукча писатель !- даёшь зарплату научного сотрудника пропорционально листажу изданных статей!"
Ну вот таким образом дело и обстоит.
Александр, возможно, что кондиционеры и можно использовать иностранные, но вот авионика должна быть своя. Здесь или какие-то приниципы принятия решений нужно прописать или решать по каждому конкретному изделию. А может сделать проще - назначить лояльные страны-производители! США в их число не войдёт.
Александру
По поводу препятствий - да дело не только в стоимости. Дело в том что несвоевременно ни разу все это. Даже если построим - не понятем эксплуатацию. По поводу строительства и проектировки, как видно из сообщений - тут полный аллес. Я не отрицаю наличия АУГ в составе российского флота, но если их и строить - то не меньше 4-х. Я кажется уже объяснил почему. Если не можем(сейчас оно так и есть) построить и эксплуатировать 4 АУГ - то существования одной полноценной плавучей лаборатории-учебного корабля("Кузнецов") вполне достаточно, при разумной его эксплуатации.
По поводу инфраструктуры - это не только доки и причалы, но и склады, техника для загрузки и строительство стоит отнюдь не копейки...
В то же время - есть постулат, что самый лучший ответ - ответ ассиметричный. О чем я толковал в начале ветки. Можно и нужно думать над созданием асимметричного ответа авианосцам.
Уважаемые господа-товарищи-баре:
Позволю себе высказаться по теме обсуждения под девизом "ИТОГО":
Прошу принять как Аксиому то, что сейчас без надёжного авиационного "зонтика" современный флот, в случае столкновения с достойным противником, долго не живёт. А дальше - кому чего хочется, "...любой каприз за деньги клиента"! Если Вы имеете в виду воевать/охранять/контролировать... не далее своей экономической зоны (200 миль), то авианосцы конечно-же деньги на ветер. И крейсера туда-же! Катера авиация и с берега прикроет.
А вот если Вы можете себе позволить распространить амбиции/интересы/влияние... на акваторию мирового океана, то "хочешь, не хочешь, а придётся". Корабельный состав и оргструктура флота должны быть гармоничены территории, экономике, политики ... государства.
Прошу Вас также чётко понимать, что, например, корабельный состав и структура флота нацисткой Германии ОКОНЧАТЕЛЬНО сформировалась только после мая 1945 года! Только после того, как флот энтой самоёй нацисткой Германии вместе с самой нацисткой Ерманией прекратил своё существование. А до того никак не удавалось нацисткой Германии придать своему флоту этакую законченность и гармоничность! Всё время обстоятельства мешали (задачи, театры, средства нападения/обороны, возможности, технологии... изменялись, корабли тонули/вводились в строй... и т.д. и т.п. и до бесконечности).
04.08.2008 Н Александр пишет: "...Зачем нам Томагавк? Уже 2 модели абсолютно аналогичных имеем на вооружении."
- А если сравнить не в типах а в штуках?
Кстати на "Зачем нам Томагавк? Уже 2 модели абсолютно аналогичных имеем на вооружении"
Я плохо знаю ТТХ ракет. А можно модели указать?
*********************************************************
Прошу принять как Аксиому то, что сейчас без надёжного авиационного "зонтика" современный флот, в случае столкновения с достойным противником, долго не живёт.
**********************************************************
Не принимаем за аксиому. Неверно. Есть такой всемирно известный современный Американский -США культовый писатель-маринист, чьи романы, по сплетням в руководстве ВМС и даже в Вашингтоне прорабатывают как программные и доктринные, фамилию запамятовал, но вы её легко найдёте - он написал целую серию романов, по половине которых Голливуд наснимал несколько культовых фильмов про холодную войну - в том числе и "Игры патриотов" и "Охота за Красным Октябрём" и пр. В общем - типа нашего Валентина Пикуля, только по американски более хищный, кровавый и менее документальный писатель. А сам, кажется, как раз начинал то ли в разведке то ли в ВМФ. Вот одну его доктринную идею, я на иллюстрациях хорошо понял и по-видимому её учат и руководтве ВМФ и армии США:
"С появлением на море и вхождением в регулярный строй флотов подводных лодок, особенно АТОМНЫХ - на море, читай - на флоте остался ТОЛЬКО ОДИН ХИЩНИК, только один охотник, которого на море ВСЕ БОЯТСЯ и от которого соотвественно все прячутся - это АПЛ! Именно подлодки, ещё не атомные похоронили флоты тяжёлых артиллерийских линкоров навсегда. И именно баланс сил ПОДВОДНЫХ флотов ныне определяет баланс военной силы на море. Причина? Причина очень проста: ЛЮБОЙ надводный корабль плавает строго по разделу 2х абсолютно непохожих и совершенно чуждых друг другу сред - воздуха и воды - и поэтому ОДИНАКОВО ХОРОШО уязвим с 3 направлений - из под воды, с воздуха и опять же с поверхности раздела! Современная атомная АПЛ (на жаргоне флота США - "Бумер") имеющая рабочие глубины до полукилометра практически неуязвима и необнаружима как с воздуха, так и с поверхности раздела, и крайне трудно уязвима и со стороны конкурентных АПЛ - в воде, благодаря её свойствам, не работают основные воздушные средства обнаружения - электро-магнитные радары. А акустические радары - эхолоты даже при идеальных условиях не функциональны на удалениях свыше 10 км."
Вот так. Так что с авианосцами на нашем флоте определённо суетиться не стоит! С АПЛ надо суетиться. И наземной авиацией всякого вида.
Сержанту:
Сразу закроем тему инфраструктуры. Склады на флоте есть независимо от наличия АВ. А что за техника для загрузки, краны что-ли? Есть и танкера и буксиры океанские. И заводы судоремонтные. Ничего принципиально нового для АВ изобретать не нужно.
По поводу ремонта и модернизации. То, что корабль на время ремонта выводится из боевого состава – безусловно. Но то, что это делает их бесполезными – неверно. Корабли с флота на флот перебазируются легко и свободно. Я не против 4-х АВ, если позволит экономика и другие задачи. Но даже если с этим все благополучно, то постройка нескольких таких кораблей одновременно нереальна совершенно.
Постройка корабля такого класса – 5-7 лет. Проектирование 2-3. Так, что если начать сегодня, то новый АВ получим лет через 10. О какой торопливости мы говорим?
Здесь неоднократно звучало, что АВ нам не нужны, поскольку с ними будет то же, что с Кузнецовым. Но тут нужно учитывать:
-корабль этот вошел в состав флота (недоделанным, в авральном порядке) в 92м году. Сами знаете, что за времена выпали на его долю, и как он финансировался.
-полноценным АВ он не является по составу вооружения и для командования флота это не секрет. И его техническое состояние сегодня просто не позволяет полноценной эксплуатации.
-принять решение о его серьезной модернизации и ремонте мешало именно неопределенное отношение со стороны командования ВМФ и рук-ва страны. Главком, прошедший службу на авианесущих кораблях, и последовательно выступающий за них, может реально изменить положение вещей.
Как в тему Сергей нам художественные произведения цитирует. Я когда «Охоту за красным октябрем» читал, чуть не надорвался от смеха. Всем рекомендую.
Сергею Мизину. Про то же! Добавлю еще слова каперангов, которые высказывались в прессе после ухода в отставку- "В 70-х годах не АПЛ боялись, а наших дизельэлектрических подводных лодок, коих было числом (не соврать бы мне) порядка 300". Найду архив, и сегодня же приведу ссылку на этот сайт с их высказываниями. Вот после этого, при всем уважении к Российским авианосным группировкам (теперь видимо 1) склоняюсь в сторону ударных, стратегических атомных подводных лодок и надводных фрегатов (ошибусь вероятно в современном названии) водоизмещением до 3500 т с большой автономномностью. А уж к 2020 стройте и авианосцы - видимо все-таки придется...
НАлександру
А как же мы 10 лет без Вас защитничков жить-то будем? Страхотища какая!И может Вы погадаете насчет вероятного противника через эти годы - Косово, Ирак, еще пара-тройка океанских пограничных зон? Те, кто будет это пилить, не заморачиваются, в отличие от Вас, теориями. Брэд оф Сивая кобыла - и чо упираться?! Делить ( сорри, делать) !!!
Александру
По поводу полноценности. Полноценных авианосцев у нас в принципе не стояло на вооружении. Это одна из системных проблем. Которых много. Буду только рад, если их смогут решить и начать(!) строительство и эксплуатацию полноценных эскадренных авианосцев.
Дм. Жигалову
По поводу БПЛА - где-то прочитал только недавно, что их применение в боевых условиях можно серьезно затруднить используя системы помех, которые будут затруднять спутниковую навигацию.
"Главком, прошедший службу на авианесущих кораблях, и последовательно выступающий за них" - вот это и беспокоит. Каждый кулик своё болото хвалит. Понастроить громадин легко, да только вот управляемость у них будет минимальная. Может лучше строить средние авианесущие и ракетные корабли?
Потому что мне кажется более верной - "В 70-х годах не АПЛ боялись, а наших дизельэлектрических подводных лодок, коих было числом (не соврать бы мне) порядка 300". Много средних кораблей с грамотным управленией сетецентрическим ТВД эффективнее десятка авианосцев.
Проблемы с управлением БПЛА не отрицаю, но системность побеждает изобретательность.
![[image]](../../../pics.aviaport.ru/cache/news/170x/722981.jpg)