Авианосцам быть
Тема: Авианосцам быть
Обсуждаем: Авианосцам быть, Lenta.Ru, 28.07.2008
То Н Александр
Ну давайте считать. Снова. 8 млрд - это уже не 10 160-х, а 40:) Дешевизна там относительная. Относительно авианосца - дешевле. Как и подготовка экипажа:) Для авианосца и пилотов немного больше нужно, согласитесь и моряки хорошие тоже очень как нужны:)
Насчет рубежа пуска - крылатые ракеты Х-55(или 555) и до рубежа пуска никто их не перехватит. Каждый Ту-160 это 12 крылатых ракет. Ну Ту 22М немного другая тема - он и послабее и дальность меньше раза в 2,5.
Про ПВО - посмотрите на карту - где зоны ПВО противника в случае, если лететь куда-нибудь к Персидскому заливу, или в Тихом океане? Единственный проблемный регион - атлантика, но и АУГ, если они у анс и появятся - тоже не смогут там особо развернуться.
По поводу подлодок - обосновывайте.Именно подлодки отправили в историю другой вид больших кораблей-символов мощи - линкоры. Они конечно ограничены, но во вторую мировую борьба авианосцев с группами подлодок заканчивалась не в пользу первых. И при том что тогда подлодки ходили со скоростью 10 узлов максимум:)
Мда-а-а, господа теоретики-аналитики.....
Крылатые ракеты, миллиарды, рубежи обороны.
Достаточно посмотреть это фото (Кубинка - между прочим боевая часть мобилизационной готовности!), чтобы понять в каком состоянии наша оборона !
Сортиры-бы неплохо для начала вычистить вместе с остатками капониров, мля, а не авианосцы строить!
Или может тоже, того, под снежком останутся на верфях !?
http://www.airliners.net/photo/-/-/1373754/L/
да. когда сортиры вычистят, а заодно и мозги(от содержимого сортиров) - это будет самый главный инновационный прорыв россии:)
раздолбайство и наплевательское отношение к госсобственности и к тому что уже есть - это то из-за чего развалился ссср, и наша самая большая проблема:(
Я не знаю, откуда Вы берете данные о цене Ту-160. Самолет серийно не производится, модернизируют старые и думают достроить те, что есть в заделе. Очень может быть, что при разворачивании производства цена будет гораздо больше той, что Вы берете в расчет.
У нас довольно сложно получить данные по стоимости содержания отечественного авианосца, поскольку это содержание сегодня не отвечает никаким нормативам. Можно попробовать, если хотите, поискать аналогичные американские данные и сравнивать на их основе.
Атака морских целей не является задачей Ту-160. Они не имеют на вооружении соответствующих средств поражения и оборудования. Х-55 – дозвуковая ракета воздух-земля, противокорабельного варианта нет (а если бы и был, то дальность действия не превышала бы 400-500 км).
Применение УРО по движущимся объектам на загоризонтную дальность представляет собой большую проблему. Поэтому ПКР с дальностью более 500 км в природе нет, что позволяет перехватывать их носители до рубежа пуска. А значит, большой боезапас является не преимуществом, а скорее недостатком. Ту-22М3 при своей меньшей дальности вполне уверенно накрывал (через территорию соцстран) всю восточную часть Средиземного моря, северную Атлантику (нанося удары по маневренным силам на норвежском и фареро-исландском рубежах) и прибрежную часть Тихого океана.
Небольшое количество Ту-160 этих задач не решит.
К персидскому заливу я не знаю, как Вы собираетесь лететь. Где там нейтральный коридор?
Но это все в теории. Я уже выражал мнение, что пытаться полноценно противостоять НАТО во всех военных компонентах – утопия. Для НАТО – СЯС. А флот – для других: новых амбициозных стран.
О подлодках:
За вторую мировую был потоплен пл один линкор – «Ройял Оук», стоявший на якоре в базе. Зато авиация отличилась гораздо лучше. Навскидку – «Принц Уэльский», «Рипалс», «Ямато», «Мусаси», «Бархэм», «Тирпитц», список можно продолжать.
Так что не лодки подписали (кстати, надводный ход их достигал 24 узлов).
Борьба авианосцев с группами подлодок (в те же самые времена) оканчивалась обычно избиением этих лодок, с потерей до половины группы.
Современные лодки сильно прибавили в своих характеристиках, но против авиации по-прежнему беспомощны – они ее не видят и не могут обороняться. В составе АУГ всегда есть ведущие поиск на опасном направлении 1-2 пла и корабли дальнего гидроакустического наблюдения (которые в НЧ диапазоне обнаруживают лодку довольно далеко). А после обнаружения в дело вступает авиация и при помощи барьеров гидроакустических буев и противолодочных торпед доводит его до конца.
Но даже если своевременно лодку не обнаружили, и ей посчастливилось выйти на дистанцию обнаружения кораблей, то уничтожить их – серьезная проблема (которая лучше всего решается применение тактического ЯО). Нужно занять позицию применения оружия, используя только акустические данные рассчитать элементы целей – поверьте при тех скоростях, на которых маневрируют корабли, это очень сложная задача.
И кроме того, лодка никогда не заменит авианосец при действиях против берега.
вот прозвучало это как-то мельком, а пожалуй архиважная тема.
Ту-22М3. для защиты своих берегов, я так понял, это самое эффективное оружие из неядерного.
долго ли им осталось до исчерпания ресурса?
заменить-то нечем.
Александр, можно поподробнее: чем ограничивается предел дальности противокорабельных ракет?
и почему подготовка экипажей на Ту-160 обходится так дорого?
1.Прежде, чем планировать армадах авианосцев, прошу ознакомиться, с тем, как мы эксплуатируем единственный имеющийся: http://legion.wplus.net/typhoon/1999/kuz.shtml
2.Кроме того, повторяю, авианосец строить некому. Северодвинский «СевМаш», в свое время успешно удавивший конкурентов в России, стянул на себя имеющиеся убогие заказы и благополучно закопался с ними, валит практически все контракты. И не только по основной специализации (АПЛ), но и надводным кораблям. В судостроении ситуация намного тяжелей, чем в авиапроме.
Помечтать о могучем российском флоте, конечно можно, отчего не помечтать….
Андрею Бирюкову:
Дальность ПКР ограничивается в первую очередь устареванием данных целеуказания. Бесполезно стрелять на 1000 км, если с противником нет контакта. Ну и кроме того ПКР имеют довольно тяжелые БЧ, и мощные, а значит габаритные ГСН, что также сказывается на дальности полета.
Подготовка экипажей любых ЛА обходится дорого. Это и естественно. Они ведь занимаются этой подготовкой на своих все более дорогих самолетах. На подготовку летчика 1-го класса требуется 10 лет. На эту тему есть хорошая статья на Авиа.ру в разделе "авторское".
По Ту-22 выскажусь позже. Но судя по тому, что об их модернизации ничего не слышно, перспективы плачевные. И по ТВ я что-то их не вижу.
Сообщение было удалено модератором
Александру.
про лётчиков. если конкретнее - керосин и ТО?
так тренажёры же очень способствуют... конечно, полной имитации не будет, но вполне реально сократить полётное время в разы. есть даже плюс - чего не стоит делать на летающих самолётах - имитация нештатных ситуаций.
про GRH/ 500 км - это что? дальность на которую радар видит цель и в сосотоянии передавать данные на ракету?
радар имеется ввиду самолёта-носителя? некоторые ракеты и с кораблей стартуют и с АПЛ... что-то я недопонимаю.
если полагаться на спутники, то дальность уже так не ограничивается.
АУГ на какой дальности защищается от кого и какими средствами? а то непонятно пока какую дальность хотеть надо
Сергею Мизину:
Если мои высказывания кажутся Вам слишком смелыми или абстрактными, то говорите сразу в чем. А то разведку какую то приплели.
Андрею Бирюкову:
В расходы на подготовку входит израсходование ресурсов самих ЛА. Чем дороже ЛА, тем больше стоимость подготовки экипажа. Практикой установлено оптимальное соотношение между летной и тренажерной подготовкой, нарушать которое нецелесообразно.
Радар летящего на большой высоте самолета (или ПКР) обнаруживает крупные надводные цели на дистанции 400-500 км. Самого его, правда, обнаруживают еще раньше. Но целеуказание он может передать, если не будет забит помехами. На вооружении авиации современных ПКР с такой дальностью сегодня нет. Есть на пл и надводных кораблях – П-500, П-700 (тоже не очень новые). Но пл сложно принять целеуказание, а кораблям выйти на дистанцию атаки под ударами авиации АУГ.
Целеуказание от космических аппаратов можно принять лишь с определенной цикличностью. К тому же специальная радиолокационная система космического целеуказания «Легенда» давно выведена из эксплуатации под давлением МАГАТЭ.
АУГ защищается и атакует в радиусе действий своей авиации, который для различных типов разный. Надо учесть наличие в авиагруппе заправщиков. У Суперхорнета радиус при различных задачах от 800 до 1200 км. Они же могут выполнять роль заправщиков.
Ну бред!
Авианосцы - наступательное оружие "для богатых". А раз это наступательное оружие - то и военная доктрина страны должна быть соответствующей. Насколько мне известно, Российский Генштаб пару лет назад уже обозначил свою доктрину в пользу мобильных сил для обороны границ без выхода на мировые просторы.
И если у Штатов доктрина понятна - накрывать авианосным "зонтиком" все мировые регионы, откуда Америка черпает природные ресурсы, то России это нахрен ?! Сибирь прикрывать с Севера? Или Северную Корею с юга? Тогда на Каспии надо завести авианосец, можно неподвижный. А из Черного моря расейский флот скоро выкинут и так. Бр-е-ед !
Куда эффективнее и дешевле развивать ударные комплексы авиационного и космического базирования против АУГ. Пока доминирует совершенно правильная концепция базирования таких комплексов на подлодках-охотниках. Но даже наша многострадальная страна не способна поддерживать такие лодки !!! Вспомните несчастный "Курск"! А тут целый авианосный флот !!! Откровенное "имперское" раздувательство с прицелом на большой распил!
Jazz, как думаете, а Иванов Сергей Борисович знает о ситуации на единственном авианосце? Судя по той цитате из книги, которую я приводил на ветке ПАКФА, - знает. Ну и кто он после этого?
Кстати, действительно ли можно заменить на Кузнецове Су-33 на Су-35?
http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2008/07/28/156414
http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2008/08/01/156927
Не только участники форума удивлены угаром расшвыривания золотого запаса над морями и океанами
To AviaAlex3 Согласен практически полностью. По крайней мере в том, что не нужны нам АУГ. Нам нужны подводные силы и развитие дальней авиации(в том числе и адаптация ее для действий против флота Александр), или какой-то другой ассиметричный ответ.
То Н Александр Да пусть нет готовых комплексов для борьбы с АУГ - но ведь их можно создать. Все равно это будет дешевле, чем строительство АУГ, авиационной группировки для нее и подготовки технического и офицерского состава, при неясных целях создания группировки. Для каких молодых и амбициозных государств? Как вы себе представляете это? Оцените стоимость АУГ полностью, а не только авианосец, стоимость которого прозвучала у Вас как 8 млрд.
Для молодых и амбициозных государств достаточно ракетных крейсеров.
По поводу подводных лодок. Можно ведь сравнить тоннаж потопленных судов авиацией(всей, не только авианосной) и подводными лодками во второй мировой. Навскидку - результат не в пользу авиации. По поводу борьбы с группами - нередко заканчивалось повреждением авианосца и походом в док на ремонт. Складывается мнение что Вы считаете авианосец совершенным оружием. Это так?
Мое мнение - строительство авианосцев в России нецелесообразно. Во-первых мы этого не потянем. Во-вторых мы получим в результате эксплуатации корыта вроде "Кузнецова" - ни на что не годные в боевых условиях. В-третьих даже если первые два пункта все-таки будут пройдены благополучно, то скорее всего в боевых условиях наши адмиралы обладающие несомненно широким мышлением скорее всего угробят АУГ в первом же боестолкновении с флотом какого-нибудь "молодого амбициозного государства", например Верхней Вольты;-) Последнее шутка. Но если говорить серьезно, то авианосцы нужно уметь не только строить, ими нужно уметь еще и воевать, нужна культура эксплуатации, штабная культура, опыт проведения операций, толковые офицеры не всех уровнях и т.д. и т.п. У нас ничего этого нет, при практически нулевых шансах все это создать с нуля. Как то так.
АвиаАлексу:
У людей далеких от военных вопросов часто бытует мнение, что оружие якобы можно разделить на наступательное и оборонительное. Это чепуха. Оружие универсально. Войны не выигрываются обороной.
Подводная лодка с КР большой дальностью – оборонительное оружие?
России Вы отводите изначально оборонительную роль: «Сибирь прикрывать». Это путь к поражению. Только собственные активные действия могут принести успех. А для этого силы должны иметь сбалансированный состав. Флот из одних пл ничего не сможет сделать.
Дмитрию Жигалову:
СБИ уже к флоту отношения не имеет. А статью эту не надо близко к сердцу принимать. Там ведь описана ситуация 98-99гг. Вспомните, что тогда происходило.
Доработать Су-35 под палубный стандарт – я не вижу проблем. Доработки те же, что на 33. Да и ОВТ с большей тягой увеличат допустимый взлетный вес.
![[image]](../../../pics.aviaport.ru/cache/news/170x/723423.jpg)